Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, taraflar arasında imzalanan 17/03/2018 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Hasılat Paylaşımlı, Arsa Payı Karşılığı Yapım Sözleşmesi" kapsamında arsa maliki sıfatıyla öncelikle yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, bunun üzerine yüklenici sıfatıyla davacının müspet ve menfi zararının tazmini talebiyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2010/681 E. sayılı (2015/235 yeni esas) davanın yapılan yargılaması neticesinde eserin tamamlanmamasında davalının tam kusurlu olduğunun ve davacının kâr kaybı alacağının toplam 9.742.276,59 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu davada taraflarınca fazlaya dair haklar saklı tutulmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/300 KARAR NO : 2025/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2020/303 E.- 2022/791 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, taraflar arasında imzalanan 17/03/2018 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Hasılat Paylaşımlı, Arsa Payı Karşılığı Yapım Sözleşmesi" kapsamında arsa maliki sıfatıyla öncelikle yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, bunun üzerine yüklenici sıfatıyla davacının müspet ve menfi zararının tazmini talebiyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2010/681 E. sayılı (2015/235 yeni esas) davanın yapılan yargılaması neticesinde eserin tamamlanmamasında davalının tam kusurlu olduğunun ve davacının kâr kaybı alacağının toplam 9.742.276,59 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu davada taraflarınca fazlaya dair haklar saklı tutulmak üzere 3.000,00 TL kar kaybı alacağının dava konusu edilmiş olması nedeniyle mahkemece talebe taleple bağlı kalınarak 3.000.000 TL kar kaybı alacağına hükmedildiğini, mahkemece tespit edilmiş olan kar payı alacağının geri kalan 6.742.276,59 TL'lik kısmının tahsili amacıyla Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2015/15507 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'i ile hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle müspet zarar niteliğindeki kâr kaybının istenemeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, yüklenici olan davacının sözleşmeyi feshetmediğini, arsa sahibinin kusurları nedeniyle ifanın imkansız hale geldiğini ve bu sebeple aynen ifa ve tazminat talebinde bulunulduğunu, kaldı ki, sözleşmenin 8/2. maddesinde, sözleşmenin feshi halinde dahi kusurlu olan tarafın diğer tarafın müspet ve menfi zararını tazmin edeceğinin kararlaştırıldığını, bu durumda, yasa ve sözleşme gereği davacı yüklenicinin müspet v...