Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla bağımsız bölümün davacıya 365.000,00 TL karşılığında satılmasına karar verildiğini, bedelin ödenmesine karşın devir yapılmadığını, satış kararının taşınmaz satış vaadi niteliğinde olduğunu, taşınmazın fiilen teslim edildiğini ve kullanılmaya başlandığını, bağımsız bölüme tadilat ve imalatlar yaptırdığını, devir yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek; bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerine karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin ve imalat ile tadilat giderleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/215 KARAR NO : 2025/258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2021/1097 E. - 2022/1139 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla bağımsız bölümün davacıya 365.000,00 TL karşılığında satılmasına karar verildiğini, bedelin ödenmesine karşın devir yapılmadığını, satış kararının taşınmaz satış vaadi niteliğinde olduğunu, taşınmazın fiilen teslim edildiğini ve kullanılmaya başlandığını, bağımsız bölüme tadilat ve imalatlar yaptırdığını, devir yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek; bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerine karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin ve imalat ile tadilat giderleri kapsamında şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19/10/2022 tarihli dilekçesiyle tapu iptali ve tescil taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek, denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 1.047.578,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, davacının zilyetliğinde mecur olmadığını, anahtar ve tapunun davalının elinde olduğunu, geçerli bir sözleşme düzenlenmediğini, taşınmaza tamirat ve tadilat yapılmadığını, kooperatif tarafından yapılan harcamalar bulunduğunu, davacının bedel talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile, 1.047.578,00 TL sebepsiz zenginleşmeden doğan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, imalat bedellerine ilişkin 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, davacının ödeme yapmadığını, ödemelerin üçüncü kişi tarafından yapıldığını, taşınmazın davacının zilyetliğinde olmadığını ve tadilat yapmadığını, geçerli bir sözleşme yapılmadığını, iyileştirmelerin eski yönetici vasıtasıyla koo...