Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin asansör yapım işi ve asansör yapımında kullanılan ürün ve malzemelerin satışı işlemleri ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun davacıdan 11.06.2024 tarih, ... fatura no'lu, 182.208,00-TL bedelli fatura kapsamındaki ürün ve malzemeler ile 03.07.2024 tarih, ... fatura no'lu 252.588,00-TL bedelli fatura kapsamındaki ürün ve malzemeleri satın aldığını, davalının faturalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1345 KARAR NO: 2025/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04.06.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2025/388 E. - 2025/454 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin asansör yapım işi ve asansör yapımında kullanılan ürün ve malzemelerin satışı işlemleri ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun davacıdan 11.06.2024 tarih, ... fatura no'lu, 182.208,00-TL bedelli fatura kapsamındaki ürün ve malzemeler ile 03.07.2024 tarih, ... fatura no'lu 252.588,00-TL bedelli fatura kapsamındaki ürün ve malzemeleri satın aldığını, davalının faturalar kapsamında müvekkili şirkete borcu 434.796,00-TL iken davalının, işbu bedelin 80.000,00-TL'lik kısmını üç ayrı bono vermek suretiyle ödediğini, ancak geriye kalan 354.796,00-TL'nin ödemesini gerçekleştirmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının WhatsApp yazışmalarında görüldüğü üzere borcunu ikrar ettiğini, davalının faturaya dayalı cari hesap alacağının takibe rağemn ödenemdiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.06.2025 tarihli ara kararında; " ... Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre fatura ve cari hesap ekstresinin alacağın varlığını tek başına ispata yarar olmadığı, davacı yanca ibraz edilen diğer bilgi ve belgelerin ise yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılmakla, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sundukları whatssapp yazışmalarında davalının borcu ikrar ettiğini, sundukları Yargıtay ve istinaf mahkemesi kararları uyarınca taleplerinin kabulü gerektiğini, yaklaşık ispatın sağlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın ka...