Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalının siparişi üzerine davalıya ürün/lisans satışı yaptığını, davalının ... isimli lisanslı bir yazılım satın aldığını, davalının bu yazılımın ana sürümünün yanında Service Desk Plus gibi teknik destek sağlayan ve uzaktan erişim, dil destekleri gibi 7 farklı paketini de satın aldığını, tarafların toplamda 36.000 USD (30.000 USD+KDV) karşılığında anlaştığını, karşılığında davacı tarafından ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/552 KARAR NO: 2025/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.01.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/852 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalının siparişi üzerine davalıya ürün/lisans satışı yaptığını, davalının ... isimli lisanslı bir yazılım satın aldığını, davalının bu yazılımın ana sürümünün yanında Service Desk Plus gibi teknik destek sağlayan ve uzaktan erişim, dil destekleri gibi 7 farklı paketini de satın aldığını, tarafların toplamda 36.000 USD (30.000 USD+KDV) karşılığında anlaştığını, karşılığında davacı tarafından ... numaralı 02.04.2024 tarihli 36.000USD bedelli fatura tanzim edildiğini,lisansların kurulumu distribütör firma olan ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, faturalara itiraz edilmediğini, ancak davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, kurulum ve sonrası desteklere ilişkin ... firması ve davalı arasındaki yazışmaların ve davalı tarafından e-posta üzerinden verilen, onaylanan siparişlere ilişkin ayrıntılı e postaların bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca davalının taşınır, taşınmaz malları, alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın tek başına bir ispat aracı olmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasının da, hizmetin davalıya verildiğinin belgesi olmadığını, bu durumda hizmetin verildiği konusunda ispat külfetinin davacıda olduğunu, fatura içeriklerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faturaya konu hizmeti müvekkili şirkete sunmuş olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığını, bu bakımdan davacı yanın ispat yüküne uygun olarak hizmetin verildiği olgusunu ispat edemediğinin görüldüğünü, alacağın varlığının ancak yargılama ve yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, davacının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....