Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/375 · K. 2025/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/375 K. 2025/310

E. 2025/375K. 2025/31026 Şubat 2025
ihtiyati hacizhacizitirazın iptalibilirkişi raporusatış sözleşmesiiptal davasımenfi tespittespit davasıalacağın temlikiyerleşim yeriihtiyati tedbirmuaccel borçtakasyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... AŞ'nin davalı borçlu nezdinde doğmuş alacaklarını tüm ferileriyle birlikte temlik aldığını, vadesi gelen ödenmeyen cari hesap bakiye borcunun ve takip tarihine kadar işlemiş faiz sebebiyle takip yapıldığını, temlik eden ... AŞ'nin davalı ile arasında makine satış sözleşmesi olduğunu, ödemenin yapılmadığını, müvekkilin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlu şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/375 KARAR NO: 2025/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31.01.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/984 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... AŞ'nin davalı borçlu nezdinde doğmuş alacaklarını tüm ferileriyle birlikte temlik aldığını, vadesi gelen ödenmeyen cari hesap bakiye borcunun ve takip tarihine kadar işlemiş faiz sebebiyle takip yapıldığını, temlik eden ... AŞ'nin davalı ile arasında makine satış sözleşmesi olduğunu, ödemenin yapılmadığını, müvekkilin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlu şirketin mallarını kaçırması durumunda müvekkilinin mağduriyetinin daha da büyüyeceğini, daha önce temlik eden tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra dosyasına itirazı üzerine temlik eden tarafından itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/422 Esas dosyada müvekkilin ve davalının ticari defter ve kayıtları ile sözleşmeler incelendiğini, yine davalının ayıp iddialarının incelendiğini, ancak yapılan yargılama sonucunda takip tarihi itibariyle temlik edenin davalıdan alacağının muaccel olmadığı, takip tarihinde henüz ödenmemiş taksitlerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesiyle aslında davalının makinelerin ayıplı olduğu iddiasına dair rapordaki değerlendirmelerin de kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/422 Esas sayılı dosyada görülen ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında alınan 23.11.2022 tarihli kök raporun 5 ve 6. Sayfasında, temlik eden ... A.Ş.'nin ticari kayıtlarda 2021 yılı itibariyle 305.599,19 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/422 Esas dosyada alınan kök raporda da belirtildiği üzere davalının taraflar arasındaki makine alım satım sözleşmesine istinaden makinelerin eksik ve ayıplarından dolayı 30.10.2019 tarihinde 205.599,16 TL fark faturası tanzim etmiş fakat yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde makinelerde herhangi bir eksik ve ayıp tespit edilmediğini, bu itibarla davalının 205.599,16 TL fark faturasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/422 Esas sayılı dosyasında da makine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/552 · K. 2025/545

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/360 · K. 2025/308

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/347 · K. 2025/307

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1129 · K. 2025/1132

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/121 · K. 2025/56

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1345 · K. 2025/1304

17 Temmuz 2025