DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket ile bir süre karşılıklı ticari faaliyet sürdürdüğünü, ticari faaliyetler sonucunda sunulan cari hesap kadar alacaklı durumda olan müvekkilinin davacı alacağını talep ettiğini, fakat davalı tarafça yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca alacağın tahsili için 06.04.2023 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/121 KARAR NO: 2025/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.10.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/736 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket ile bir süre karşılıklı ticari faaliyet sürdürdüğünü, ticari faaliyetler sonucunda sunulan cari hesap kadar alacaklı durumda olan müvekkilinin davacı alacağını talep ettiğini, fakat davalı tarafça yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca alacağın tahsili için 06.04.2023 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine davalı-borçlu tarafından 13.04.2023 tarihinde herhangi bir haklı gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, daha sonra konkordato sürecinin işlemeye başladığını, fakat süre sonunda alacaklılar toplantısında onay alınmaması nedeniyle 26.09.2024 tarihli duruşmada davanın reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı şirketin konkordato projesinde ve alacaklılar listesinde müvekkili şirketin alacağını kabul etmekle birlikte davacı müvekkili alacağının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/407 esas sayılı dosyasında düzenlenen 10.09.2024 tarihli raporunun 11. sayfasından da açıkça görüleceği üzere 617.023,01 TL olduğunu ikrar ettiğini, davalının konkordato davasında niyetinin alacaklıları zarar uğratmak olduğu ve mahkeme önünde davacı müvekkilinin alacağını kabul ettiği göz önüne alınarak davalının konkordato mahkemesine sunduğu cari hesap ve alacak kaydının kabul edilmesi yoluyla ikrar edilmiş olan müvekkili şirketin 617.023,01 TL alacağına mahkeme sürecinde zeval gelmemesi amacıyla ikrar göz önüne alınarak öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat karşılığı 617.023,01 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve devamında davanın kabulü ile takibin 617.023,01 TL üzerinden devamına davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle ve ülkemizde yaşanan enflasyon dikkate alınarak %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17.10.2024 tarihli ara kararıyla; "...Tüm dosyanın incelenmesinden; davanın, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi ge...