Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1044 · K. 2025/1145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1044 K. 2025/1145

E. 2025/1044K. 2025/114526 Haziran 2025
ihtiyati hacizhacizhacze itirazyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazistinaf başvurusunun kabulüihtiyati tedbirtedbir kararıyasal süretazminattazminat davasıhaczin kaldırılmasıistinaf yoluiadebedel tahsililimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Gıd. Mob. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ... A.Ş. Ankara Gaziosmanpaşa Şubesine ait 25.02.2025 keşide tarihli 1.250.000.TL'lik çekin müvekkilinin yasal hamili olduğunu, müvekkili tarafından ibraz edildiğini, çekin arkasına yazı yazılmak suretiyle karşılığı olmadığı şerhi düşüldüğünü, yazılan yazının ihtiyati haciz konulmasına engel olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararı olsa dahi takibin durdurulmasına ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz kararı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1044 KARAR NO: 2025/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 tarihli ek karar. NUMARASI: 2025/315 D.İ - 2025/309 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Gıd. Mob. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ... A.Ş. Ankara Gaziosmanpaşa Şubesine ait 25.02.2025 keşide tarihli 1.250.000.TL'lik çekin müvekkilinin yasal hamili olduğunu, müvekkili tarafından ibraz edildiğini, çekin arkasına yazı yazılmak suretiyle karşılığı olmadığı şerhi düşüldüğünü, yazılan yazının ihtiyati haciz konulmasına engel olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararı olsa dahi takibin durdurulmasına ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum oluşturmayacağını, borcun yasal süresi içerisinde ödenmediğini, borçluların halen müvekkiline borcu bulunduğunu, alacaklarının herhangi bir teminata bağlı olmadığından borçluların mal kaçırma ihtimaline karşı borçluların adresinde ve gösterilecek adreslerinde menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 05/03/2025 tarihli değişik iş kararı ile %20 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde özetle; çeke dayalı takibin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceğini, ihtiyati hacze konu çekin 1.250.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. Ankara Gaziosmanpaşa Şubesi'ne ait, 25/02/2025 keşife tarihli, ... seri numaralı çek olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Sincan Ankara olduğunu, diğer borçlu ... Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yerleşim yerinin Etimesgut/Ankara olduğunu, muhatap bankanın Gaziosmanpaşa/ANKARA'da olduğunu, çekin keşide edildiği yerin Ankara olduğunu, dolayısıyla ilgili çeke ilişkin ihtiyati haciz talebi ve bu kararın icrası yetkisiz yerde ikame edildiğinden başlatıldığından yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili aleyhine alınan ihtiyati haciz kararını veren mahkememizin açıkça yetkisiz olduğunu, ilgili çeke ilişkin icra takip için de ihtiyati haciz alınması için de ihtiyati haczin icraya konulması için de yetkili yerin Ankara olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1361 · K. 2025/1292

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1102 · K. 2025/1756

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1634 · K. 2025/1460

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1345 · K. 2025/1304

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/960 · K. 2025/1085

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1129 · K. 2025/1132

26 Haziran 2025