Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ Kartal/İstanbul Şubesine ait ... Çek numaralı ve 28/04/2023 keşide tarihli, keşidecisi ... olan, 1.500.000,00 TL bedelli çek ve ... Bankası AŞ Kartal/İstanbul Şubesine ait ... Çek numaralı ve 27/05/2023 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 1.500.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 2 adet çeklerin ödeme günü gelmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, borçlu ile görüştüğünü ve borçlu borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/960 KARAR NO: 2025/1085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.04.2025 tarihli Ek Karar NUMARASI: 2025/95 D.İş - 2025/85 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ Kartal/İstanbul Şubesine ait ... Çek numaralı ve 28/04/2023 keşide tarihli, keşidecisi ... olan, 1.500.000,00 TL bedelli çek ve ... Bankası AŞ Kartal/İstanbul Şubesine ait ... Çek numaralı ve 27/05/2023 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 1.500.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 2 adet çeklerin ödeme günü gelmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, borçlu ile görüştüğünü ve borçlu borcunu ödeyeceğini ancak süreye ihtiyacı olduğunu, ticaretinin bozulmaması için de çeklerin bankaya ibraz edilmemesini istemiş olduğunu, borçlunun samimiyetine ve aradaki hukuki ilişkiye güvenen müvekkilinin süresinde çekleri bankaya ibraz etmediğini, borçlunun borcunu ödemesini beklediğini ancak olumlu sonuç alamadığını, müvekkilinin borçlu ile yapmış olduğu görüşmelere rağmen her seferinde müvekkilinin görüşmeden eli boş döndüğünü, yapılan tahkikat ile borçlunun ödeme zorluğu çektiğini, işlerini tasfiye girişiminde olduğunun öğrenildiğini, alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü, normal takibin sonuçsuz kalma ihtimalinin mevcut olduğunu, alacağı olan 3.000.000,00 TL miktarında öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise mahkeme tarafınca belirlenecek olan teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.01.2025 tarihli D.İş kararıyla; "...İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ibraz olunan talep dilekçesi ve eki belgelerin yapılan incelemesi sonunda, dosyaya sunulan çekin keşidecisinin borçlu ... olduğu, çekin hamiline düzenlendiği ve çekin arka yüzünde cirosu bulunan ihtiyati haciz isteyen alacaklı ...'in hamil olduğu, hamil tarafından muhatap bankaya ibraz edilmediği, karşılıksız şerhi yazılmadığı ve çek aslının ihtiyati haciz talep eden elinde bulunduğu anlaşılmakta olup TTK m.732 hükmü ile birlikte ibraz edilmeyen çekin "yaklaşık ispat" ölçüsünde bir belge olduğu kabul edilerek..." gerekçesiyle talebin kabulü ile, ibraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tut...