Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2005 yılında kurulduğunu, bilgi teknolojileri sektöründe distribütörlüğünü üstlenerek faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle borçludan 138.739,24 USD alacaklı olduğunu, borçlu şirketin yakın bir sürede merkez adresini kapatarak başka bir adrese taşındığını, alacağa konu olan 24/10/2024 tarihli 6426,00 USD miktarlı, ... nolu 23/12/2024 vade tarihli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1356 KARAR NO: 2025/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 tarihli değişik iş kararı. NUMARASI: 2025/290 D.İş - 2025/292 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2005 yılında kurulduğunu, bilgi teknolojileri sektöründe distribütörlüğünü üstlenerek faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle borçludan 138.739,24 USD alacaklı olduğunu, borçlu şirketin yakın bir sürede merkez adresini kapatarak başka bir adrese taşındığını, alacağa konu olan 24/10/2024 tarihli 6426,00 USD miktarlı, ... nolu 23/12/2024 vade tarihli, 30/10/2024 tarihli 3264,00 USD miktarlı, ... nolu, 30/12/2024 vade tarihli, 25/10/2024 tarihli 130.429,20 USD miktarlı, ... nolu 24/12/2024 vade tarihli satış faturalarının borçluya teslim edildiğini, faturalar üzerindeki vade tarihlerinin geçtiğini ancak ödeme yapılmadığını, malların ıslak imzalı irsaliyelerle borçluya teslim edildiğini, borçlu ile ilgili faturaların vadesinin geçmesinden aylar sonra yine karşılıklı hesap mutabakatı yapıldığını, 31/03/2025 tarihli borçlunun kaşe ve imzasını taşıyan mutabakat ile borçlunun borcunu ikrar ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 5.514.159,02 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 29.05.2025 tarihli değişik iş kararında; " ...İİK 257. Maddesinde vadesi gelmiş ve rehin ile temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği öngörülmüştür. İİK nun 258. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Cümlesinde " Alacaklı, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü bulunmaktadır. Yaklaşık ispat kuralından hareketle ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava dilekçesinde mutabakat aslının sunulmadığı, faturanın bulunmasının alacağın varlığı için yeterli olmadığı, alacağın varlığı ve mutabakatın yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının...