Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 21/05/2025 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında 03.06.2024 tarihinde ... işletmesi ile ilgili kar ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme çerçevesinde, davacının davalı şirkete toplam 2.500.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, bu ödemenin 1.000.000,00 TL'sinin nakit ve Antalya ... Ada ... Parsel arsanın devri ile gerçekleştirileceğini, söz konusu arsanın ağustos öncesi satışı halinde davacının söz konusu arsa yerine kararlaştırılan miktarı karşılamak için ...'e 1.500.000 TL daha ödeme yapacağı kararlaştırıldığını, ancak söz konusu arsayı ...'in istememesi nedeniyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/03/2025 DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ:19/03/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/06/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:24/06/2025
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 21/05/2025 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında 03.06.2024 tarihinde ... işletmesi ile ilgili kar ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme çerçevesinde, davacının davalı şirkete toplam 2.500.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, bu ödemenin 1.000.000,00 TL'sinin nakit ve Antalya ... Ada ... Parsel arsanın devri ile gerçekleştirileceğini, söz konusu arsanın ağustos öncesi satışı halinde davacının söz konusu arsa yerine kararlaştırılan miktarı karşılamak için ...'e 1.500.000 TL daha ödeme yapacağı kararlaştırıldığını, ancak söz konusu arsayı ...'in istememesi nedeniyle davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğü yalnızca 2.500.000 TL'nin ödenmesi yönünde olduğunu, davacının 2.500.000 TL sözleşmeden kaynaklanan ödemeyi nakit olarak davalı şirkete "ortaklık için ödeme" şeklinde banka yolu ile gönderdiğini, ancak dava dışı şirket yetkilisi, davacı ile arasında yapılan kar ortaklığı sözleşmesine uymayarak, davacıya kar ortaklığı için kardan pay vermeyerek kar ortaklığı sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle de şirket yetkilisi ... ile yapılan sözleşmeyi taraflar anlaşarak feshettiğini, fesih sonrası davalı şirketten müvekkilinin üzerine 12.09.2024 tarihinde ... Marka ... plakalı 1.150.000,00TL değerinde araç satışı gerçekleştiğini, söz konusu aracın 500.000,00TL'sini davacının banka üzerinden davalı şirkete "... plakalı araç bedeli kalan 650 bin borçtan düşüldü" şeklinde bir açıklama ile söz konusu parayı araç satıcısı olan davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini, bu işlemden sonra 12.09.2024 tarihinde davacının kalan borcu kadar dava dışı şirket yetkilisi ...'in davacıya borçlu olduğuna dair söz konusu 55.880 USD değer borçlu olduğunun ikrarını içeren senedi verdiğini ve 25.12.2024 olan vade tarihine kadar kendisine süre vermesini borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak söz konusu ödemenin gerçekleşmediğini, söz konusu senet nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin yetkilisi dava dışı ...'in bu icra takibine de aynı şekilde kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı davalının taşınır/taşınmaz malları üzerine uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etm...