Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı 04/03/2025 tarihli ARA kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/01/2024 tarihli kira sözleşmesiyle Antalya ili, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki ... Park isimli oteli kiracı sıfatı ile işlettiğini, müvekkili şirketin oteli sezonluk çalışmakta olan ve açık olduğu süre boyunca otel faaliyetinde bulunulduğunu, Serik Belediye Başkanlığı Kayıtlarından da görüleceği üzere Temmuz 2024 tarihinde açılarak faaliyete geçtiğini, kiracılığının başlamasının akabinde ...'a başvuruda bulunularak abonelik talebinde bulunulduğunu, ancak davacı, olumlu cevap alınamadığını, müvekkil şirketin, ...'a 08.10.2024 tarihinde ... evrak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/03/2025 DAVANIN KONUSU:MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ:22/03/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/05/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:16/05/2025
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı 04/03/2025 tarihli ARA kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/01/2024 tarihli kira sözleşmesiyle Antalya ili, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki ... Park isimli oteli kiracı sıfatı ile işlettiğini, müvekkili şirketin oteli sezonluk çalışmakta olan ve açık olduğu süre boyunca otel faaliyetinde bulunulduğunu, Serik Belediye Başkanlığı Kayıtlarından da görüleceği üzere Temmuz 2024 tarihinde açılarak faaliyete geçtiğini, kiracılığının başlamasının akabinde ...'a başvuruda bulunularak abonelik talebinde bulunulduğunu, ancak davacı, olumlu cevap alınamadığını, müvekkil şirketin, ...'a 08.10.2024 tarihinde ... evrak numaralı dilekçe ile abonelik başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya idare tarafından bir cevap verilmediğini, sonrasında müvekkili şirket 01.11.2024 tarihli dilekçe ile abonelik oluşturulması için ...'a başvuruda bulunduğunu ve bu talebe karşı idare tarafından 21.11.2024 tarihli cevap yazısında, taşınmazda daha önce bulunan dava dışı eski kiracının kaçak kullanımı olduğuna dair istihbarat raporu olduğunu, kaçak kullanım bedelinin ödenmesi halinde abone devir işleminin yapılacağı belirtilerek abonelik talebinin reddedildiğini, 10/09/2024 tarihli istihbarat raporuna göre kaçak kullanım bedeli olan 4.255.041,91 TL'nin ödenmesi halinde abone devir işleminin uygulanacağının bildirildiğini, davacı şirketin taşınmazda yeni kiracı olduğunu, devrini istemediklerini, yeni bir abone kaydı istediklerini, kaçak kullanıma dair dayanak olarak davalı kurumun gönderdiği istihbarat raporunun tarafının davacı şirket olmadığını ve bu sebeple borcunun da bulunmadığını, bahsi geçen borçtan ... Turizm ve taşınmaz maliki birlikte sorumlu olduğunu, kaldı ki yapılan inceleme ve haricen öğrenildiğine göre dava dışı ... Turz Ltd Şti ile davalı idare arasında Antalya 5. İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kaçak kullanımı ve kaçak kullanım bedel borcu olduğuna dair herhangi bir kayıt ve delil sunulmadığını, davalı tarafça önceki kiracının borcu müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili tarafından Antalya 5. idare mahkemesi dosyasında kaçak kullanım ile bedeline itiraz edildiğini, otelin faal olarak halen çalıştığını, mahkeme dosyası beklenecek olursa müvekkilinin zarar göreceğini ve ticari faaliyetlerinin sekteye uğrayacağını, davalı tarafından müvekkiline su saatinin takılmaması ile abonelik verilmemesi sonucu her geçen...