İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalının bayisi olan ... A.Ş ile dijital televizyon içerik hizmetleri iş yeri kullanma abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ... yayınlarını temin ettiğini ve sözleşme gereğince 5 adet her biri 5.220,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, bilahare sözleşmenin 30/12/2018 tarihinde davacı tarafından davalıya faks çekilmek suretiyle feshedildiğini, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin davalının sonraki 4 adet bonoyu takip konusu edemeyeceğini, davacının sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanamayacağını, taraflar arasındaki ilişkinin taksitli satış hükmünde olması sebebiyle muacceliyet yönünden davacıya ihtar gönderilmediğini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2023 DAVANIN KONUSU:MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ:14/11/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/02/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:17/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalının bayisi olan ... A.Ş ile dijital televizyon içerik hizmetleri iş yeri kullanma abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ... yayınlarını temin ettiğini ve sözleşme gereğince 5 adet her biri 5.220,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, bilahare sözleşmenin 30/12/2018 tarihinde davacı tarafından davalıya faks çekilmek suretiyle feshedildiğini, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin davalının sonraki 4 adet bonoyu takip konusu edemeyeceğini, davacının sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanamayacağını, taraflar arasındaki ilişkinin taksitli satış hükmünde olması sebebiyle muacceliyet yönünden davacıya ihtar gönderilmediğini belirterek, hakkındaki takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının ... ticari işyeri üyeliği satışı konusunda yetkilendirildiğini, icra takibine girişip ödeme emri gönderilmesinin muacceriyet ihbarı niteliğinde olduğunu, kaldı ki davacı ile muacceliyet sözleşmesi de yaptıklarını, davacının 5 adet bonodan ilkini ödediğini, ikincisini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, hem sözleşmeye hem de 6502 sayılı kanunun 19. maddesine göre borcun en az 1/4 ünün ödenmemesi halinde temerrüde düşüleceğinden muacceriyet şartının gerçekleştiğini, davacının sözleşmeyi fesh ettiğinden bahisle kendisinden diğer senetlerinin bedelinin tahsi- linin talep edilemeyeceğini iddia etmesine rağmen aralarındaki sözleşmenin 5. maddesine göre sezonluk olarak yapılan sözleşmenin davacı tarafından fesh edilmesi durumunda da hizmet bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ... karar sayılı 05/10/2023 tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece görevlendirilen bilirkişinin kendi uzmanlık alanı dahilinde olmamasına rağmen taraflar arasındaki sözleşmeyi yorumlamak suretiyle tespitlerde bulunduğunu, mahkemece bilirkişi raporundaki teknik açıklamalara itibar edilmesiyle yetinilmesi yerine bilirkişinin hukuksal görüşü doğrultusunda karar verildiğini, davacının davalı şirketten sadece 28 gün hizmet aldığını ve sözleşmeyi 30/12/2018 tarihinde feshettiğini, davacının anılan süre kadar hizmet bedeli ödemesi ger...