İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava harici şahıslarca davacı şirket aleyhine Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali tescil davasında 21/01/2021 tarihli ara karar ile davacı şirketin üzerinde kayıtlı bulunan şantiye elektrik aboneliğinin iptal edilmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, davacının şantiye elektrik aboneliğinin kapatılması için davalı şirkete başvuru yaptığını, ancak davalı şirketin bahsi geçen mahkemenin ara kararından ötürü elektrik aboneliğini iptal edemediğini, söz konusu aboneliğe bağlı elektriği davacının kullanmadığını, elektriğin bahsi geçen dosyadaki bina sakinleri tarafından kullanıldığını, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2023 DAVANIN KONUSU:MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ:20/11/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/03/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:21/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava harici şahıslarca davacı şirket aleyhine Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali tescil davasında 21/01/2021 tarihli ara karar ile davacı şirketin üzerinde kayıtlı bulunan şantiye elektrik aboneliğinin iptal edilmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, davacının şantiye elektrik aboneliğinin kapatılması için davalı şirkete başvuru yaptığını, ancak davalı şirketin bahsi geçen mahkemenin ara kararından ötürü elektrik aboneliğini iptal edemediğini, söz konusu aboneliğe bağlı elektriği davacının kullanmadığını, elektriğin bahsi geçen dosyadaki bina sakinleri tarafından kullanıldığını, bu nedenle aboneliğe ilişkin borcunun bulunmadığını, elektrik aboneliğine ilişkin elektrik kullanımıyla davacı abone arasındaki illiyet bağının belirtilen mahkemenin tedbir kararı ile kesildiğini, buna rağmen davacının kullanmadığı elektrik bedelinin tahsili için davacı aleyhine .... MTS takip numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesi/abonelik sözleşmesi uyarınca abonenin kullanılan enerji tüketiminden kaynaklı borcun tamamından sorumlu olduğunu, davacının aboneliğinin 24/03/2022 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar ki enerji tüketiminden davacının sorumluluğunun bulunduğunu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamasına göre o abonelik iptal ettirilmedikçe kullanılan enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini, icra takibine konu borçların sözleşmenin sone erdiği tarihten önceki döneme ilişkin olduğunu, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının sözleşme ilişkisini ortadan kaldırmadığını, kaldı ki davacı abonenin davalı şirkete gönderdiği ihtarnamede aboneliğin bulunduğu yerle bağının devam ettiğini, inşaatı yaptırmayı sürdürdüğünü ikrar ettiğini, yine aynı ihtarnamede kat maliklerine ve site yönetimine ferdi elektrik bağlantısı ve abonelik yapılmamasını davalı şirkete bildirdiğini, davacının kat malikleriyle arasındaki borç ilişkisi nedeniyle şantiye elektrik aboneliğini bir tehdit aracı olarak kullandığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , .....