Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 28/03/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ... Turizm Merkezinde bulunan ... Otelinin sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin otelinin bulunduğu yerde tüm su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluğunun yasal düzenlemeler kapsamında kendilerine devir olduğunu gerekçesiyle taraflarına 26/06/2015-04/08/2015 tarihleri arası dönemi kapsayan 98.986,86 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, ancak diğer yandan ... Turizm ve Tic. A.Ş.'nin de yetkinin halen kendilerinde olduğunu ve devir işleminiz henüz davalıya yapılmadığını ve aynı dönemi kapsar 31/07/2015 tarihli 77.694,99 TL bedelli başka bir fatura...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2023 DAVANIN KONUSU:MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ:06/07/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:03/03/2025
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 28/03/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ... Turizm Merkezinde bulunan ... Otelinin sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin otelinin bulunduğu yerde tüm su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluğunun yasal düzenlemeler kapsamında kendilerine devir olduğunu gerekçesiyle taraflarına 26/06/2015-04/08/2015 tarihleri arası dönemi kapsayan 98.986,86 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, ancak diğer yandan ... Turizm ve Tic. A.Ş.'nin de yetkinin halen kendilerinde olduğunu ve devir işleminiz henüz davalıya yapılmadığını ve aynı dönemi kapsar 31/07/2015 tarihli 77.694,99 TL bedelli başka bir fatura gönderdiğini, davalı ile ... arasında idari yargıda su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğuna dair derdest bir dava bulunduğunu, davalı ile aralarında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davalı yanın keşide ettiği faturanın yasal ve sözleşmeden kaynaklı bir temelinin olmadığını, iki kurum arasındaki itilaf dolayısıyla müvekkili firmanın sıkıntıya girdiğini,bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin suyunun kesilmemesi ve davaya konu fatura bedelinin icra işlemine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini, davanın kabulü ile davalıya 98.986,86 TL bedelli faturadan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalıya ödeme yapılması gerektiği yönünde kanaat oluşacak olursa fahiş olarak hesap edilen bedeller açısından borçlu olmadıklarının tespitine ve bedellerin fatura bedelinden düşülmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuata göre içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin görev ve yetkilerin özellikle 2560 ve 6360 sayılı kanunlar gereği olarak Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ... A.Ş.'nin özel işletmeci olarak işletmesinin mümkün olmadığını, yetki ve görevin müvekkili kuruma ait olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki idari davada ... A.Ş.'nin yürütmenin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, bu durumda müvekkilinin haklılığının ortaya konulduğunu, müvekkilli tarafından tüm Antalya ili mülki sınırlarında geçerli olarak içme suyu ve kanalizasyon hizmetleri tarifeleri 2560 sayılı kanuna göre belirlendiğini ve ücretlendirmenin buna göre yapıldığın, bu tarifelerin davacı için de geçerli olduğunu, mezuatta herhangi bir şekilde indirimli tarife uygulanmakta ise 1005 sayılı kanun, 2...