İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket görevlilerinin, davacı şirket hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlemeleri üzerine davalı şirketçe toplamda 7.586.299,73 TL tutarında kaçak elektrik bedeli faturaları tahakkuk ettirildiğini,oysa davacının kaçak elektrik kullanmadığını ve kaçak olduğu ileri sürülen tüketimle ilgili yapılan hesaplamaların da yasal düzenlemeye uygun düşmediğini, bugüne kadar davalı şirketin davacı hakkında icra takibine dahi geçmediğini beyanla, kaçak elektrik bedeline ilişkin faturalar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ :01/03/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ :26/04/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ :26/04/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket görevlilerinin, davacı şirket hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlemeleri üzerine davalı şirketçe toplamda 7.586.299,73 TL tutarında kaçak elektrik bedeli faturaları tahakkuk ettirildiğini,oysa davacının kaçak elektrik kullanmadığını ve kaçak olduğu ileri sürülen tüketimle ilgili yapılan hesaplamaların da yasal düzenlemeye uygun düşmediğini, bugüne kadar davalı şirketin davacı hakkında icra takibine dahi geçmediğini beyanla, kaçak elektrik bedeline ilişkin faturalar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/01/2024 tarihli dilekçesiyle; dairemizin 21/12/2023 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile tedbirin kendiliğinden kalktığından bahisle davalının itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönündeki kararından sonra yargılamada yeni bir durumun doğduğunu, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla davacıya baskı uygulamak için işyeri elektriğini kesebileceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu uyarınca tedbirin her aşamada yeniden değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, gelinen aşamada davacının işyeri elektriğinin kesilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteme zorunluluğun doğduğunu beyanla davacının işyeri elektriğinin dava konusu alacak yönünden kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket personellerinin olay tarihinde davacı şirketin adresindeki sayaç ve tesisat üzerinde yaptıkları kontrol ve inceleme neticesinde kaçak tüketim yapıldığı şüphesiyle sayacın laboratuvara sevk edildiğini, sayacın incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre davacının sayacın gerilimlerine müdahale ederek sayaçtan akım sağladığının tespit edildiğini, bu doğrultuda düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden dava konusu yapılan faturaların mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının delillerle sabit olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 24/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile ;davacının yaklaşık ispat kapsamında haklılığını ispatlayacak delil sunamadığını, mahiyeti itibariyle davacının aynı zamanda haksız fiil teşkil eden kaçak enerji kullanımına ilişkin eylemlerinin kaçak/usulsüz tespit tutanaklarıyla belirlendiğini ve bu tutanakların aksi sabit olun...