Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 31.01.2024 tarihli ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten taksitli alışveriş yaptığını, bu alışverişe istinaden 4.585,61 TL'lik senet imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile taksitli alışverişine istinaden verilen senede % 42 temerrüt faizi işletilerek takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile 17.881,00 TL borcun bulunduğunu, talep edilen temerrüt faizinin açıkça yasaya aykırı ve fahiş olduğunu belirterek, dava tarihi itibari ile icra dosyasından kapak hesabı alınarak müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31.01.2024 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 01.02.2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06.06.2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 07.06.2024
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 31.01.2024 tarihli ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten taksitli alışveriş yaptığını, bu alışverişe istinaden 4.585,61 TL'lik senet imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile taksitli alışverişine istinaden verilen senede % 42 temerrüt faizi işletilerek takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile 17.881,00 TL borcun bulunduğunu, talep edilen temerrüt faizinin açıkça yasaya aykırı ve fahiş olduğunu belirterek, dava tarihi itibari ile icra dosyasından kapak hesabı alınarak müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; arabulucuya başvurulmadan ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başlatılan icra takibine itiraz etme hakkı olmasına rağmen bunu kullanmayan davacının işbu menfi tespit davasını açmada hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu icra takibinin Gaziosmanpaşa'da yapılması sebebiyle İstanbul/Gaziosmanpaşa mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının satın almış olduğu ürünlerin bedelini ödemekten kaçınmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 17.01.2024 tarihli kararı ile; "1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 31.01.2024 tarihli ek karar ile "Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK 346 maddesi gereği istinaf dilekçesinin REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 30.01.2024 tarihli dilekçesi ile; kambiyo senetlerine mahsus yapılan takibe karşı menfi tespit davası açıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beli...