Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1838 · K. 2024/2026
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1838 K. 2024/2026

E. 2024/1838K. 2024/20263 Aralık 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibimenfi tespittespit davasıbanka teminat mektubutakibin durdurulmasıteminat mektubuçekişmesiz yargı işifatura iptalianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Anonim Şirketi'nin ... hizmet noktası, ... hesap numaralı abonesi olduğunu, bu abonelikteki tüketime ilişkin faturaların perakende şirketi olan ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, fakat dava konusu faturaların ... tarafından düzenlendiğini, ilgili taşınmazda kiracı faaliyet gösteridiğini, haricen edinilen bilgiye göre 06/08/2024 tarihinde ... yetkililerinin abonelik adresine gelerek cihaz değişimi yaptığı ve 22/08/2024 tarihinde ise ... yetkilileri tarafından ... hizmet nolu aboneliğe ilişkin kaçak tespiti yapıldığından bahisle tutanak tutularak ... seri nolu sayaç sökülmüş ve akabinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2024 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 08/11/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/12/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Anonim Şirketi'nin ... hizmet noktası, ... hesap numaralı abonesi olduğunu, bu abonelikteki tüketime ilişkin faturaların perakende şirketi olan ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, fakat dava konusu faturaların ... tarafından düzenlendiğini, ilgili taşınmazda kiracı faaliyet gösteridiğini, haricen edinilen bilgiye göre 06/08/2024 tarihinde ... yetkililerinin abonelik adresine gelerek cihaz değişimi yaptığı ve 22/08/2024 tarihinde ise ... yetkilileri tarafından ... hizmet nolu aboneliğe ilişkin kaçak tespiti yapıldığından bahisle tutanak tutularak ... seri nolu sayaç sökülmüş ve akabinde de elektrik tüketiminin sonlandırıldığını, yaapılan işlemin resmi yollarla müvekkile bildirilmediğini, kiracının elektriğin kesildiğini bildirmesi ve ... yetkilileri ile yapılan harici görüşmeler sonucunda laboratuvar incelemesinde ilgili sayaçta kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve bu duruma istinaden işlem yapıldığının belirtildiğini, ... tarafından iki ayrı son ödeme tarihi 02/09/2024 olan 3.658.230,47 TL ve 1.938.451,29 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların müvekkile tebliğ edilmemiş olup haricen bildirildiğini, bildirim sonrasında tespitin hatalı olduğu, kiracının üretim yaptığı, elektrik kullanımına ihtiyaç olduğunun yetkililere bildirilmiş ise de yetkililer tarafından kısmi ödeme yapılması halinde elektrik aboneliğinin yeniden aktif hale getirilebileceği, itiraz süreci sonunda yeniden değerlendirme yapılacağının belirtildiğini, ilgili faturalara, yapılan tespite ve haksız uygulamaya yönelik kuruma itiraz edildiğini, kurum tarafından halen bir değerlendirme yapılmamış ve kaçak elektrik kullanımına yönelik somut bir dayanak sunulmadığını, neticeten ... Nolu 3.658.230,47 TL Bedelli ve ... Nolu 1.938.451,29 TL Bedelli faturaların tahsiline yönelik işlem başlatılmaması, ... hizmet noktası, ... hesap numaralı aboneliğe ait elektrik kesintisi işleminin durdurulması ve elektrik kullanımının aktif hale getirilmesine yönelik teminatsız olarak, olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Nolu 3.658.230,47 TL bedelli ve ... Nolu 1.938.451,29 TL bedelli faturaların iptali ile bu faturalardan dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve 23/09/2024 tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2111 · K. 2023/2299

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/645 · K. 2024/732

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/483 · K. 2024/264

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1890 · K. 2024/2116

13 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1051 · K. 2024/1971

26 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2153 · K. 2024/19

16 Ocak 2024