İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacıya 18/09/2024 tarihli 309.895,30 TL tutarında ve aynı tarihli 503.178,68 TL tutarında iki adet kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu kesilen cezaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iş yerinde elektrik kesintisinin olmaması için talepte bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek, cezanın tahakkuk ettirildiği adresteki elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep edenin kaçak elektrik kullandığının düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, talep edenin bu tutanakların aksini ispatlaması gerektiği halde buna dair dosyaya delil...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2024 DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEP TARİHİ: 28/10/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacıya 18/09/2024 tarihli 309.895,30 TL tutarında ve aynı tarihli 503.178,68 TL tutarında iki adet kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu kesilen cezaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iş yerinde elektrik kesintisinin olmaması için talepte bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek, cezanın tahakkuk ettirildiği adresteki elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep edenin kaçak elektrik kullandığının düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, talep edenin bu tutanakların aksini ispatlaması gerektiği halde buna dair dosyaya delil sunmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/1-ç maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanılması durumunda enerjinin kesilmesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının açıkça mevzuata aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş-... D.İş karar sayılı 21/10/2024 tarihli kararı ile; "ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesi ile; talep edenin kaçak elektrik kullanma şeklindeki eyleminin haksız fiil niteliğinde olup, aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil ettiğini, talep edenin kaçak elektrik kullandığının tutanak ile tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/1-ç maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanılması durumunda enerjinin kesilmesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının açıkça mevzuata aykırı olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılacaklarının Yargıtay kararlarında belirlendiğini, talep edenin tutanakların aksini ispatlayacak dosyaya delil sunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Talep ; ihtiyati tedbir istemlidir. Talep eden vekili; talep edenin iş yerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle iki ayrı fatura ile kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek talep edenin iş yerindeki elektriğinin k...