İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili şirket arasında su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davalı kurum tarafından 07/09/2020 tarihli tutanak ile, müvekkile ait otelin atıksu numunelerinin analiz değerlerinin deşarj limitlerini aştığını gerekçe göstererek müvekkiline 74.198,84 TL para cezası kesildiğini, davalı kurum tarafından kesilen para cezasının anayasa aykırı olduğunu belirterek, kesilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün 2560 sayılı Kanuna tabi olduğunu, müvekkilini kurumun gördüğü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/04/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili şirket arasında su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davalı kurum tarafından 07/09/2020 tarihli tutanak ile, müvekkile ait otelin atıksu numunelerinin analiz değerlerinin deşarj limitlerini aştığını gerekçe göstererek müvekkiline 74.198,84 TL para cezası kesildiğini, davalı kurum tarafından kesilen para cezasının anayasa aykırı olduğunu belirterek, kesilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün 2560 sayılı Kanuna tabi olduğunu, müvekkilini kurumun gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nun 16/1 maddesi anlamında tacir sayıldığını, bu durumda tacir olan müvekkili kurum ile davacı arasında görülmekte olan huzurdaki davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacı şirket adresinde yapılan ölçüm ve buna ilişkin tutulan tahakkukun hukuken doğru ve yerinde olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 22.02.2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; davacının KÖP kapsamında gerekli izin ve başvurularını yaptığı, bu kapsamda 26/02/2020 tarihinde idarece yapılan rutin kontrolde davacı işletmenin atıksuyunda belirlenen miktarın üzerinde kirlilik değerinin tespit edilerek bunun düzeltilmesi için 06/03/2020 tarihli yazı ile davacı şirkete bildirim yapıldığı, davacının gerekli düzenlemeleri yaptığını bildirerek idareye 18/03/2020 tarihinde başvuru yaptığı ve yine idareye yapılan başvuruya göre davacı şirkete ait otelin 21/03/2020 tarihinde covid-19 salgını nedeni ile kapatılacağının bildirildiği, idarenin kontrol denetimini makul sürede yapmadığı, kontrolün 07/09/2020 tarihinde yapıldığı ve kirlilik değerinin normal sınırlar içinde olduğunun tespit edilerek davaya konu 07/09/2020 tarih, ... sayılı idari para cezası tutanağının düzenlendiği, ancak mevzuatta idarenin başvurudan itibaren kaç gün içinde kontrolü yapması gerektiğine dair kesin bir süre belirtilmemiş ise de somut olayın özellikleri ve otelin kapanma sürecine girmesi, salgın hastalık gibi unsurlar g...