İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağladığını, kullanımdan kaynaklı tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında merkez takip sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu borcun 01/05/2022 ila 31/07/2022 tarihleri arasındaki dönemden kaynaklandığını, bu dönemdeki aboneliğin davalı ve .... oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, zira...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2024 DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ:18/07/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/11/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ:29/11/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağladığını, kullanımdan kaynaklı tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında merkez takip sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu borcun 01/05/2022 ila 31/07/2022 tarihleri arasındaki dönemden kaynaklandığını, bu dönemdeki aboneliğin davalı ve .... oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, zira davalının tacir olmadığını, davalının Bozdoğan'da ikamet etmesi sebebiyle yetkili mahkemenin Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 2.Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .,.. Karar sayılı 30/05/2024 tarihli kararı ile; "davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; dosyaya kazandırılan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile alacaklarının varlığının açıklığa kavuşup haklılıklarının teyit edildiğini, icra takibinin davalı ile dava dışı .,.. hakkında başlatıldığını, adi ortaklığı oluşturan ... takibe itiraz etmediğini, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığını, ... yönünden takip kesinleştiğinden adı geçene itirazın iptali davasında husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, kaldı ki adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ortaklık borçlarından ortakların müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle alacaklıların alacağın tamamını ortakların tamamından veya her birinden talep ve tahsil edebileceklerini, buna rağmen davanın pasif husumetten reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; elektrik aboneliği kapsamında davalıya elektrik tedariki sağlanmasına ve davalı tarafından elektrik kullanımı yapılmasına rağmen tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. İlk derece mahkemesince yapıl...