Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 06/07/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde ... katılım bedeli olarak 12 adet ... USD tutarında senet verdiğini ve vadelerinde ödemelerini yaptığını, ... sınırları içindeki diğer firmaların ... sınırları içinde olduğundan daha ucuz elektrik enerjisi tedariki sağlamakta iken müvekkilinin de tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde yakın zamana kadar indirimli elektrik enerjisinden istifade edemediğini, diğer katılımcılara nazaran daha fazla elektrik faturası ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu hususta 17/03/2021 tarihinde bildirimde bulunduğunu, davalının cevaben ...'a başvurduğunu, elektrik hatlarının devir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2023 DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT İSTİNAF TALEP TARİHİ:21/01/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/07/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:07/07/2025
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 06/07/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde ... katılım bedeli olarak 12 adet ... USD tutarında senet verdiğini ve vadelerinde ödemelerini yaptığını, ... sınırları içindeki diğer firmaların ... sınırları içinde olduğundan daha ucuz elektrik enerjisi tedariki sağlamakta iken müvekkilinin de tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde yakın zamana kadar indirimli elektrik enerjisinden istifade edemediğini, diğer katılımcılara nazaran daha fazla elektrik faturası ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu hususta 17/03/2021 tarihinde bildirimde bulunduğunu, davalının cevaben ...'a başvurduğunu, elektrik hatlarının devir için ilgili bakanlık nezdinde girişimlerde bulunduğunu, süreci takip ettiklerini belirttiklerini, davacının bu süreçte indirimli elektrik enerjisinden yoksun kalmasının hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, tüm girişimlere rağmen davacının zararının karşılanmadığını, davanın kabulü ile HMK 107 maddesi gereğince belirsiz 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının faturalarda ne miktarda elektrik kullandığı, elektrik birim fiyatlarının ne olduğu, ...'lerde uygulanan birim fiyat ve indirim tutarının hesaplanabilecek nitelikte olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir zararı varsa bunun muhatabının ... AŞ olduğunu, davacının ve onu gibi sonradan ... sınırlarına dahil edilen bir kısım firmanın indirimli elektrikten faydalanabilmesi için sadece ... sınırlarına dahil edilmesinin yeterli olmayıp davacının yararlanacağı enerji nakil hattının ... bünyesine devri ve elektrik dağıtımının ... tarafından yapılabilir duruma gelmesi gerektiğini, yaşanılan gecikme konusunda müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, davacıdan arıtma tesisi katılım bedeli olarak toplamda 25 m3 x 275 USD = ... USD'nin %25'i peşin, kalanı da 12 adet senet düzenlenerek vadelerinde tahsil edildiğini, arıtma tesisi katılım bedelinin arıtma tesisinden yararlanma karşılığında alınan tutar olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği bedelin elektrik, su, doğalgaz gibi altyapı katılım bedeli olmadığını, bu nedenlere bağlı olarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06...