İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu otel ve personelin konakladığı lojmanın elektriğini nisan 2014 yılından itibaren davalıdan satın aldığını, davalı tarafça tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, davalının fatura düzenlerken elektrik birim fiyatı içerisine kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri v.s. bedeller eklenmek sureti ile KDV ve diğer vergiler ile TRT payını da haksız olarak tahsil etmiş olup, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek, şimdilik 1.000,00.-TL (belirsiz) haksız tahsil edilen bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:4/07/2017 DAVANIN KONUSU:İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ:06/11/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/04/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:11/04/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu otel ve personelin konakladığı lojmanın elektriğini nisan 2014 yılından itibaren davalıdan satın aldığını, davalı tarafça tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, davalının fatura düzenlerken elektrik birim fiyatı içerisine kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri v.s. bedeller eklenmek sureti ile KDV ve diğer vergiler ile TRT payını da haksız olarak tahsil etmiş olup, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek, şimdilik 1.000,00.-TL (belirsiz) haksız tahsil edilen bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, haksız olarak tahsil edildiği belirtilen bedellerin tahsil edilip edilmeme noktasında müvekkilinin herhangi bir inisiyatifinin bulunmadığının belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 14/07/2017 tarihli kararı ile; "...Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... Karar Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava yasa değişikliği nedeniyle konusuz kaldığından davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle; 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 06/11/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi kayıp - kaçak bedeline ilişkin sözleşme şartlarının uygulanması...