İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili şirket arasında su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davalı kurum tarafından 07/09/2020 tarihli tutanak ile, müvekkile ait otelin atıksu numunelerinin analiz değerlerinin deşarj limitlerini aştığını gerekçe göstererek müvekkiline 74.198,84 TL para cezası kesildiğini, davalı kurum tarafından kesilen para cezasının anayasa aykırı olduğunu belirterek, kesilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Asat Genel Müdürlüğü'nün 2560 sayılı Kanuna tabi olduğunu, müvekkilini kurumun gördüğü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/05/2024 DAVANIN KONUSU:MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ:14/06/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/09/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili şirket arasında su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davalı kurum tarafından 07/09/2020 tarihli tutanak ile, müvekkile ait otelin atıksu numunelerinin analiz değerlerinin deşarj limitlerini aştığını gerekçe göstererek müvekkiline 74.198,84 TL para cezası kesildiğini, davalı kurum tarafından kesilen para cezasının anayasa aykırı olduğunu belirterek, kesilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Asat Genel Müdürlüğü'nün 2560 sayılı Kanuna tabi olduğunu, müvekkilini kurumun gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nun 16/1 maddesi anlamında tacir sayıldığını, bu durumda tacir olan müvekkili kurum ile davacı arasında görülmekte olan huzurdaki davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacı şirket adresinde yapılan ölçüm ve buna ilişkin tutulan tahakkukun hukuken doğru ve yerinde olduğunu belirterek; davanın görev yönünden reddine, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 14/05/2024 tarihli kararı ile; " ... taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı kurumun davacının işlettiği otelde 26/02/2020 tarihinde atık su numunesi aldığı ve alınan numuneyle alakalı olarak limit aşımı olduğu hususunun 06/03/2020 tarihli yazılarıyla davacıya bildirildiği, davacının ise 18/03/2020 tarihinde davalı kuruma müracaat ederek tekrardan numune alınmasını talep ettiği ve ancak; tekrardan numune alınması için davalı kurumun çalışanları davacının işlettiği otele 29/06/2020 tarihinde gidildiği ve ancak otelde konaklayan misafir bulunmadığı gerekçesiyle numune alınmadığı ve buna ilişkin tutanak tutulduğu, daha sonrasında davacının işlettiği otelden 21/08/2020 tarihinde tekrardan numune alındığı ve alınan numunenin sonuçlarının belirlenen limitler altında çıktığı ve sonrasında 07/09/2020 tarihinde davacı aleyhine kirlilik önlem payının taahakuk ettirildiği anlaşılmıştır. Denetime açık olan ... tarihli bilirkişi raporu içeriğinden ve tüm dosya kapsamından; davacının işlettiği otelin 21/03/2020 ila 01/08/2020 tarihleri arasında faaliyette ...