İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum yetkililerince 23/07/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, no: ... d:... Serik adresinde yapılan kontrolde ... nolu ... marka kayıtsız sayaç ile su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden ... A.Ş. adına ... nolu kaçak kullanım tutanağı tanzim edildiğini, ... nolu kaçak kullanım tutanağına istinaden oluşturulan "..." nolu abonesiz kaydın 2018/8. dönemine 3645m³ karşılığı tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, davalı bankanın hem mülk sahibi olması hem de 27/05/2019 tarihli İstihbarat Bilgi Toplama Formunda fiili kullanıcı olduğu tespit edildiğinden, Tarifeler Yönetmeliği ve emsal kararlar gereğince sorumlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/02/2023 DAVANIN KONUSU:ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ:24/07/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:07/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum yetkililerince 23/07/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, no: ... d:... Serik adresinde yapılan kontrolde ... nolu ... marka kayıtsız sayaç ile su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden ... A.Ş. adına ... nolu kaçak kullanım tutanağı tanzim edildiğini, ... nolu kaçak kullanım tutanağına istinaden oluşturulan "..." nolu abonesiz kaydın 2018/8. dönemine 3645m³ karşılığı tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, davalı bankanın hem mülk sahibi olması hem de 27/05/2019 tarihli İstihbarat Bilgi Toplama Formunda fiili kullanıcı olduğu tespit edildiğinden, Tarifeler Yönetmeliği ve emsal kararlar gereğince sorumlu olduğunu belirterek; ... nolu aboneliğin ... dönem borcu olarak dava tarihi itibariyle 16.784,38- TL su bedeli, 5.232,02-TL gecikme zammı, 418,56-TL gecikme zammı KDV, ÇTV gecikme zammı 390,74-TL olmak üzere toplam 22.825,70-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesine aykırı olarak eksik araştırma ve inceleme ile tuttuğu kaçak su kullanım tutanağının esasen ilgili Yönetmeliğin yasal şartlarını taşımadığı ve hukuka aykırı eksik tespitler içerdiğinden davacı şirket tarafından söz konusu alacak iddiasının kesin ve yeterli delil ile ispat edilemediğini, davacı kurumca düzenlenen bilgi ve belgelerin hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, dosyaya sunulan belgeler ve tanık beyanları ile haksız eylem niteliğindeki kaçak su kullanımını gerçekleştirmediğini ortaya koyacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 28/02/2023 tarihli kararı ile; "...Davacı tarafından 23/07/2018 tarihinde yapılan ... Mah. ... Cad no: ... d: ... Serik adresinde yapılan kontrolde ... nolu ... marka kayıtsız sayaç ile su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden ... A.Ş. adına ... nolu kaçak kullanım tutanağı tanzim edildiğinin tespit edildiğinden bahisle su bedeli, gecikme zammı, gecikme zammı KDV ve ÇTV gecikme zammı olmak üzere toplam 22.825,70 TL'nin davacıya ödenmesi talep edilmiş ise de; tutanak mümzii tanıklar ile davalı tanıklarının beyanları, Serik İcra Müdürlüğünün ...talimat nolu, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyaları, Serik Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen kat karşılığı bina yapımı ihale sözleşmesi örneği ile binay...