Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 24/05/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı su abonesi olduğunu, bu aboneliğin ... Otel tarafından kullanıldığını, 2021 yılı Eylül ayına ait 121.715,95 TL tutarındaki fatura bedelinin olağan dışı yüksek geldiğini, su sayacının arızalı olabileceğini bildirerek davalı kuruma başvuruda bulunduklarını, 27.09.2021 tarihinde sökülen sayaçta taş, kum ve yabancı maddeler tespit edildiğini, ancak sayaç mühürlenmeden götürülüp ... Müdürlüğünde incelenerek sağlam raporu düzenlendiğini, bu raporun gerçeği yansıtmadığını, sayacın temizlendikten sonra test edildiğini, bu nedenle Eylül ayı faturasının hatalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/05/2022 DAVANIN KONUSU:İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ:22/03/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/10/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:28/10/2025
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 24/05/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı su abonesi olduğunu, bu aboneliğin ... Otel tarafından kullanıldığını, 2021 yılı Eylül ayına ait 121.715,95 TL tutarındaki fatura bedelinin olağan dışı yüksek geldiğini, su sayacının arızalı olabileceğini bildirerek davalı kuruma başvuruda bulunduklarını, 27.09.2021 tarihinde sökülen sayaçta taş, kum ve yabancı maddeler tespit edildiğini, ancak sayaç mühürlenmeden götürülüp ... Müdürlüğünde incelenerek sağlam raporu düzenlendiğini, bu raporun gerçeği yansıtmadığını, sayacın temizlendikten sonra test edildiğini, bu nedenle Eylül ayı faturasının hatalı olduğunu, bedelin zorunlu olarak ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, yapılan incelemede ... numaralı abonenin ... döneminde 9185 m³ su tüketimi karşılığı 121.715,95 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sayaç muayenesinin ... Müdürlüğü tarafından yapılarak sağlam ve doğru çalışıyor raporu verildiğini, kurum personelinin sayaca müdahale etme yetkisi bulunmadığını, sayaç ve sonrasındaki tesisatın korunmasından abonenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 24/05/2022 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin bölgenin köklü turizm işletmelerinden biri olup ... Otel bünyesinde ... numaralı abone üzerinden su kullandığını, 2021 yılı Eylül ayında 121.715,95 TL tutarında olağan dışı bir fatura geldiğini, oysa önceki ve sonraki aylarda su tüketimlerinin çok daha düşük olduğunu, bu dönemde olağanüstü bir su kullanımının bulunmadığını, sayaç söküldüğünde içinde taş ve kum tespit edildiğini, fotoğrafların çekildiğini, ancak sayacın mühürlü torbaya konulmadan götürüldüğünü, ... Müdürlüğü tarafından düzenlenen sağlamdır raporunun gerçeği yansıtmadığını, sayacın temizlendikten sonra test edildiğini, dolayısıyla raporun hatalı ol...