İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ... plaka sayılı aracı 57.000,00 TL karşılığında ... Galeriden satın aldığını, 12.000,00 TL'yi banka aracılığı ile 4.500,00 TL'yi elden ödeyerek 40.500,00 TL için ... adına bono tanzim etmiş ve bono bedelini ödeyebilmek için ... Otomotiv Şirketinin aracılığıyla kullandığı kredi bedeli davalıya vekaleten çekildiği halde ...'ya araç bedeli bakiye kısmının ödenmediğini, bu sebeple müvekkili aleyhine 40.500,00 TL icra takibi yapıldığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı kredi bedelini de ödemek suretiyle mükerrer ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, icra dosyasında tüm masraflar dahil 79.000 TL ödeme yapan müvekkilinin bu araç sebebiyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2022 DAVANIN KONUSU:ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ:24/07/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/05/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:16/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ... plaka sayılı aracı 57.000,00 TL karşılığında ... Galeriden satın aldığını, 12.000,00 TL'yi banka aracılığı ile 4.500,00 TL'yi elden ödeyerek 40.500,00 TL için ... adına bono tanzim etmiş ve bono bedelini ödeyebilmek için ... Otomotiv Şirketinin aracılığıyla kullandığı kredi bedeli davalıya vekaleten çekildiği halde ...'ya araç bedeli bakiye kısmının ödenmediğini, bu sebeple müvekkili aleyhine 40.500,00 TL icra takibi yapıldığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı kredi bedelini de ödemek suretiyle mükerrer ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, icra dosyasında tüm masraflar dahil 79.000 TL ödeme yapan müvekkilinin bu araç sebebiyle ...'ya 62.000 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile 5.000 TL davalıdan tahsil edildiğini belirterek, bakiye kalan 57.000,00 TL'nin 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği 57.000,00 TL zararı kabul etmemekle birlikte, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hükmünün 5.000,00 TL'si bakımından genel zaman aşımı süresini durdurduğunu, davacının aracı 27/12/2007 tarihinde satın aldığını, davacının 57.000,00 TL yönünden hakkını süresi içerisinde kullanmadığını zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle ... Otomotiv...A.Ş.'ye karşı açılması gerektiğini, husumetin hatalı olarak müvekkiline yöneltildiğini, ...Otomotiv aracılığıyla kullanılan kredinin sahte vekalet kullanılarak ...'e ödendiğini, sahtecilik ile noter satış sözleşmesinde satış işlemlerinin taraflarının tespiti ve bedel konusundaki fazla ödemenin akıbetinin satış sözleşmesinde belirtilip belirtilmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin iş bu gerçekleşen olaylardan haberi olmamakla birlikte, davalının ...'ya verdiği bononun sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, davacı tarafın bonodan dolayı ödemiş olduğu bedel nedeniyle zarara uğradığını da iddia etse de müvekkilinden kaynaklı bir zararı bulunmadığını, ... ile davacı arasındaki borç ilişkisinin taraflarını ilgilendirdiğini, kredi bedeli eğer kredi sağlayan kuruluş tarafından başkasına ödenmişse bu müvekkilini alakadar eden bir husus olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet, zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ......