Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 07/06/2017 tarihli kararı aleyhine davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TLnin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/06/2017 DAVANIN KONUSU:ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ:01/11/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:30/05/2025
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 07/06/2017 tarihli kararı aleyhine davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TLnin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 07/06/2017 tarihli kararı ile; 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektirik Piyasası Kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı ... A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi gereğince dava değerini aşmayacak şekilde 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değerini aşar şekilde 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davada, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında Elektrik Abone Sözleşmesinin düzenlendiği ve sözleşmelerin halen geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ... E.- ... K. sayılı kararı ile Anayasa'nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73.maddesinde "Herkes, kamu giderlerin...