İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili şirkete gönderilen 21.01.2020 tarihli ... sayılı yazıda, müvekkili şirkete ait ... Otelin atık su numune analizi sonucunda çıkan değerlerin Kentsel Atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Limitleri Tablo IIde belirtilen deşarj limit değerlerini aştığının tespit edildiğini, yapılan hesaplamada 257.386,06TL kirlilik önleme payı, 46.329,49TL KDV olmak üzere toplam 303.715,55TL'nin müvekkili şirkete tahakkuk ettirildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından tahakkuk ettirilen 303.715,55TL kirlilik önleme payına ve 46.329,49TL KDVye itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/12/2021 DAVANIN KONUSU:MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ:08/04/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/11/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:07/11/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili şirkete gönderilen 21.01.2020 tarihli ... sayılı yazıda, müvekkili şirkete ait ... Otelin atık su numune analizi sonucunda çıkan değerlerin Kentsel Atık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Limitleri Tablo IIde belirtilen deşarj limit değerlerini aştığının tespit edildiğini, yapılan hesaplamada 257.386,06TL kirlilik önleme payı, 46.329,49TL KDV olmak üzere toplam 303.715,55TL'nin müvekkili şirkete tahakkuk ettirildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından tahakkuk ettirilen 303.715,55TL kirlilik önleme payına ve 46.329,49TL KDVye itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafça tespit edilen müvekkil şirkete ait otelin atıksu numune analizi sonuçlarının hatalı olduğunu, otelin atıksularının Kentsel Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Limitleri Tablo IIde belertilen deşarj limitlerini aşmadığını, davacı şirkete ait otelden atıksu numune alınmasının, analizin, numuneleri alma şeklinin, saklama şeklinin ve tahlillerin yapılmasının gerekli sürelere ve kıstaslara uyma işlemlerinin kanun ve yönetmeliğe uygun olarak yapılmadığını, numune alma sırasında müvekkili şirkete alınan numunenin bir örneğinin teslim edilmediğini, kanun ve yönetmeliğe uygun olarak yapılmayan numune alma ve tahlil sonuçlarına göre, müvekkili şirkete kirlilik önleme payı tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin yönetmeliğe aykırı eyleminin müvekkili hakkında yapılan bu incelemenin güvenilirliğini yitirmesine yol açtığını, menfi tespit davası açılabilmesi için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk aşamasındaki görüşmelerde davalı idarenin de, 21.01.2020 tarihli 303.715,55TL Kirlilik Önleme Payı tahakkukunun hatalı olduğunu ve iptal edildiğini kabul ettiğini, müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen kirlilik önleme payı alacağının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davalı idare tarafından düzenlenen 28.04.2020 tarih ve 49.420,30TL tutarlı Kirlilik Önleme Payı Tahakkukunda belirtilen 49.420,30TLden dolayı müvekkili şirketin davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kendi yayınlamış olduğu yönetmelikler gereğince dava konusu edilen işlemi uyguladığını, müvekkili kurumun İSKİ kanununa ve Tarifeler Yönetmeliği, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği gibi kendi yayınlamış olduğu yönetmeli...