İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile aralarındaki elektrik aboneliği kapsamında Ocak 2011 ila Aralık 2012 dönemleri arasında davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketin düzenleyip gönderdiği faturaların davacı tarafından ödendiğini, söz konusu faturalarda sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında perakande satış hizmet bedeli ve fatura sayaç okuma hizmet bedelinin de tahakkuk ettirildiğini, ancak bahsi geçen bedellerin mevzuata ve hukuka aykırı olarak sabit ücret yerine 2006-2015 yılları arasında KWH başına belirlenen bir bedel olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13.Dairesinin 06/04/2011...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ :07/09/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ :22/02/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ :22/02/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile aralarındaki elektrik aboneliği kapsamında Ocak 2011 ila Aralık 2012 dönemleri arasında davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketin düzenleyip gönderdiği faturaların davacı tarafından ödendiğini, söz konusu faturalarda sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında perakande satış hizmet bedeli ve fatura sayaç okuma hizmet bedelinin de tahakkuk ettirildiğini, ancak bahsi geçen bedellerin mevzuata ve hukuka aykırı olarak sabit ücret yerine 2006-2015 yılları arasında KWH başına belirlenen bir bedel olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13.Dairesinin 06/04/2011 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Elektrik Piyasası Kanunun geçici 9.maddesi gereğince 875 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun kararı ile onaylanmış olan 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplaması ve tarife metodolojisinin perakende satış tarifesinin KWH bazında belirlenmesine ilişkin ikinci bölümünün B bendinin iptaline karar verdiğini, Danıştay'ın iptal kararının gözönüne alınarak EPDK tarafından perakende satış hizmeti fiyatının yeniden değerlendirildiğini, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik ile 2011-2015 döneminde perakende satış hizmeti tarifesinin KWH bazında belirlenmesine ilişkin geçici 11.maddesinin yürürlükten kaldırıldığını, bu Danıştay kararına ilaveten Danıştay 13.Dairesinin 31/03/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Elektrik Piyasası Tarifeleri Yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımların serbest tüketiciler yönünden iptaline karar verildiğini, Danıştay'ın karar gerekçesine göre perakende satış hizmet bedelinin KWH üzerinden nispi olarak hesaplanıp belirlenemeyeceğini, Danıştay'ın iptal kararı ile birlikte idari işlemin hukuk aleminden silindiğini, davalının 2011 yılında sayaç okuma başına sabit alınması gereken PSHB bedelini tek kalem altında ve tüketilen enerji miktarı olan KWH üzerinden hesaplayarak hukuka ve mevzuata aykırı fazla tahsilat yaptığını, 28/12/2011 tarihli ve 3612 sayılı kurul kararı ile perakende satış hizmet bedelinin abone başına sabit okuma şeklinde tahsili uygulamasına geçildiğini, 2011/2012 dönemlerinde PSHB bedeli için maktu bir bedelin tespit edilmemiş olması karşısında bilirkişi incelemesi yoluyla ne tutarda PSHB bedelinin tahsil edilmesi gerektiğinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davas...