Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 14/12/2017 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tesisat no ile kayıtlı elektrik abonesi olduğunu, davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını, faturalandırmalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli v.s. Bedeller eklendiğini, kötü niyetli kullanıcıların elektrik dağıtım şirketinin ağır ihmali ve kusurları ile altyapı eksikliğinden kaynaklanan bedellerin dürüst aboneden tahsili kabul edilemeyeceğini, her fatura için fatura tutarının % 10 - % 30 arasında bir oran olduğunu, elektrik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ : 13/11/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/02/2024
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 14/12/2017 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tesisat no ile kayıtlı elektrik abonesi olduğunu, davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını, faturalandırmalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli v.s. Bedeller eklendiğini, kötü niyetli kullanıcıların elektrik dağıtım şirketinin ağır ihmali ve kusurları ile altyapı eksikliğinden kaynaklanan bedellerin dürüst aboneden tahsili kabul edilemeyeceğini, her fatura için fatura tutarının % 10 - % 30 arasında bir oran olduğunu, elektrik tüketim bedeli dışında her türlü tüketim bedeli dışında tahsil edilen her türlü bedelin hukuk aykırı olduğunu, geçmişe dönük 10 yıl ödenen elektrik tüketimi dışında kalan ve kayıp kaçak, dağıtım v.s. bedelleri adı altında tahsil edilen bedellerin bilirkişi incelemesiyle hesaplanarak belirlenecek tutarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde zamanaşımı süresinin geri isteme hakkı öğrendiği tarihten itibaren iki yıl olduğunu, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 01/01/2013 tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetleri ayrıştırıldığını, ... A.Ş. 17/04/2014 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla 27.12.2012 tarihli ... sayılı perakende satış lisansı verildiğini, ... Satış ve perakende satış hizmetleri faaliyetlerine 01.01.2013 tarihinde başladığını, ... A.Ş.'nin ...'den ayrı başka bir firma olduğunu, 01.01.2013 tarihinden evvelki bedellerin hiç birisini kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı her hangi bir bedel tahsil edilmediğini, dava konusu fatura kalemlerinin davalı şirket tarafından belirlenmediğini, tarafların karşılıklı olarak bu şartları kabul ettiklerini ve sözleşme imzaladıklarını, ödemeler yapılırken davacı tarafından hiç bir şekilde ihtirazı kayıt koyulmadığını, dava konusu bedelleri ödendiğini iddia eden davacının bu iddiasını talep ettiği tüm döneme ilişkin faturaların ödeme makbuzlarıyla ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2017 tari...