İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 30/06/2005 tarihli iş takip ve yetki sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalı kooperatifin taraf bulunduğu davaları takip ettiğini, kooperatif avukatına destek olmak amacıyla evrak, belge ve bilgi temin ettiğini, sonradan sözleşmenin kooperatif tarafından haksız yere feshedildiğini, sözleşme uyarınca davacıya aylık ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 19/06/2007 ila Eylül 2012 tarihleri arasındaki 63 aylığına karşılık gelen 62.284,00 TL alacağının davacıya ödenmediğini, bunun yanında sözleşmede kararlaştırılan takip edilen işler sebebiyle 64.003,04 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 DAVANIN KONUSU: ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ: 26/12/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 27/06/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 30/06/2005 tarihli iş takip ve yetki sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalı kooperatifin taraf bulunduğu davaları takip ettiğini, kooperatif avukatına destek olmak amacıyla evrak, belge ve bilgi temin ettiğini, sonradan sözleşmenin kooperatif tarafından haksız yere feshedildiğini, sözleşme uyarınca davacıya aylık ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 19/06/2007 ila Eylül 2012 tarihleri arasındaki 63 aylığına karşılık gelen 62.284,00 TL alacağının davacıya ödenmediğini, bunun yanında sözleşmede kararlaştırılan takip edilen işler sebebiyle 64.003,04 TL olan prim alacağının da davacıya ödenmediğini ileri sürerek, toplam 126.287,04 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, takip edilen dava ve işlerin yalnızca avukatlar tarafından yapılabileceğini, davacının avukat olmadığını, dayanılan sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 13/10/2022 tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 26/12/2022 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dairemizce verilen ortadan kaldırma kararının gerekçesine uygun hareket edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan yetkilerin avukat olmayan kişilerce de takip edilebilecek mahiyette olduğunu, dairemizin kararında davacının ticari vekil olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, dolayısıyla mahkemenin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu 453.madde ve yürürlükteki 6098 sayılı TBK 551 maddesine aykırı karar verdiğini, ilk derece mahkemesince itirazlarına rağmen sözleşmenin tek taraflı ve haksız feshedildiğinin dikkate alınmadığını, sözleşmenin feshi ile davanın kesinleştiği tarih arası sözleşmesel ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle sözleşmede belirtilen süre sonuna kadar davacıya ödenmesi gerekenleri kabul etmeyerek sözleşme ve iş yasaları hilafına karar verdiğini, sözleşmenin 1.maddesinde yer alan kooperatifin lehte ve aleyhte açılan tüm davalarının Yargıtayda sonuçlanıncaya kadar takip edileceği yönündeki hükme rağmen sözleşmenin tek taraflı v...