İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 500,00 TLnin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2017 DAVANIN KONUSU: ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ:30/10/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/03/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:28/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 500,00 TLnin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı 14/06/2017 tarihli kararı ile; "6719 Sayılı Kanunun 21. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. Maddesine eklenen 10.fıkra hükmü ve 6719 Sayılı Kanunun 26. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; dava değerinin 500,00 TL olması sebebiyle AAÜT 13/2 maddesi uyarınca bu değeri aşmayacak şekilde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 1.980,00 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak vs. bedellerin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; "6446 sayılı Kanuna 6719 sayılı yasanın 26.maddesiyle eklenen geçici 20.maddesinde mevcut davalara uygulanacağı belirtilen ve hukuki boşluğu dolduracak şekilde düzenleme getiren 6446 sayılı yasanın 17.maddesinin, 6719 sayılı yasanın 21.maddesiyle eklenen 10.fıkrası uyarınca mahkemelerin yetkisinin elektrik faturalarına yansıtılan bedellerin EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinde de EPDK kararlarının haksızlığı ileri sürüldüğünden davadan sonra yürürlüğe giren yeni kanun uyarınca davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu gözetildiğinde davacı lehine takdiren maktu vekalet ücreti hü...