Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 29/12/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 04/10/2012 tarihli kararı ile ... A.Ş.'nin ... ile birleştiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ... . tarafından borçlunun adresinde kurulu olan ... nolu elektrik abonesinden kullandığı elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davanını takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2022 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 01/02/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/05/2024
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 29/12/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 04/10/2012 tarihli kararı ile ... A.Ş.'nin ... ile birleştiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ... . tarafından borçlunun adresinde kurulu olan ... nolu elektrik abonesinden kullandığı elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davanını takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik tüketim faturasına dayanarak gecikme cezası adı altında bir bedel talep etme hakkının olmadığını, takibe konu aboneliğe ait tesisat ile ilgili araştırma yapıldığında aboneliğin davacı şirketin kayıtlarında "içme suyu ve kullanma suyu" olarak görünmesi sebebi ile abone isim değişikliğinin müvekkili adına yapıldığının tespit edildiğini ancak müvekkilinin böyle bir borçtan bilgisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada aboneliği ait tesisatının müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını, hatta mülga ... da 2008 yılından itibaren hiç kullanılmadığının tespit edildiğini, cari fatura incelendiğinde aboneliğin ... ili ... ilçesi ... Beldesine ait olduğunun görüldüğünü, cari faturada belirtilen tüketim faturalarının icra takip dosyasına sunulmadığını ve mülga ... ... . ile imzalamış olduğu bir sözleşme olup olmadığının belirtilmediğini ve sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, faturalara ilişkin başlatılan icra takibine konu alacağa KDV talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 15/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının"...aboneliğin ilk sahibi olan ... tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa uyarınca sona erdiği, ... ilçesine belde olarak bağlandığı, davalının iddiasına göre hak, alacak ve borçlarının ... devredildiği, ancak ... yürütülen su ve kanalizasyon hizmetlerine dair tüm hak, alacak ve borçlarının davalının görev ve yetki sorumluluğunda olduğu, sözleşme konusunun ... İçme Suyu Tesisleri için ...