İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen talep dilekçesinde özetle; alacaklı şirketin borçlu belediyeye toplamda 1.340.409,00-TL bedel karşılığında ürün satarak teslim ettiğini, ancak satış işlemi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin borçlu belediyece ödenmediğini ileri sürerek; alacağı karşılayacak miktarda borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Denizli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş , .... D.İş karar sayılı 03/04/2024 tarihli kararı ile; "mahkememizin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Talep eden tarafından sunulan istinaf...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2024 DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 09/05/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/07/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen talep dilekçesinde özetle; alacaklı şirketin borçlu belediyeye toplamda 1.340.409,00-TL bedel karşılığında ürün satarak teslim ettiğini, ancak satış işlemi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin borçlu belediyece ödenmediğini ileri sürerek; alacağı karşılayacak miktarda borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Denizli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş , .... D.İş karar sayılı 03/04/2024 tarihli kararı ile; "mahkememizin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Talep eden tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tacir açısından TTK kapsamında düzenlenen faturanın senet mahiyetinde olup, kesin delil niteliği taşıdığını, alacağın varlığının yaklaşık şekilde ispatlandığını, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile fatura konusu malların borçluya teslim edildiğinin sabit hale geldiğini, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, alacaklının tacir olması sebebiyle dava konusu alım satıma ilişkin uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılması gerektiğini, talep hakkında karar verme görev ve yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Talep; mal satışından kaynaklı fatura alacağının ödenmediğinden bahisle borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemlidir. İlk derece mahkemesince; "borçlunun tacir olmayıp kamu hizmeti görmekte olan kamu tüzel kişisi olduğu, alacaklının talebine ilişkin ileride açılması muhtemel davanın 6102 sayılı TTK 4 ve 5 maddeleri gereği mutlak veya nispi ticari dava niteliği taşımadığı, alacaklının talebini inceleme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu" yönündeki gerekçeyle "mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz istemini inceleme görevinin bulunup bulunmadığı,ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş olmakla görevli mah...