Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 06/07/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... adresinde taş ocağı işlettiğini, taş ocağına ait elektrik sayacında 2022 yılı Ocak ayı içerisinde bilinemeyen bir sorun nedeniyle endeksin yükselmeler gösterdiğini, 2022 yılı Ocak ayı kullanımına ilişkin 654.788,32 TL fatura borcu şantiye elektriğinin kesilmesi ile icra takibi baskısı altında ihtirazi kayıt ile 07/03/2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete konu ile alakalı başvuruda bulunulduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap vermediğini, davanın kabulüne, 2022 yılı Ocak ayındaki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 14/08/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2023
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 06/07/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... adresinde taş ocağı işlettiğini, taş ocağına ait elektrik sayacında 2022 yılı Ocak ayı içerisinde bilinemeyen bir sorun nedeniyle endeksin yükselmeler gösterdiğini, 2022 yılı Ocak ayı kullanımına ilişkin 654.788,32 TL fatura borcu şantiye elektriğinin kesilmesi ile icra takibi baskısı altında ihtirazi kayıt ile 07/03/2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete konu ile alakalı başvuruda bulunulduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap vermediğini, davanın kabulüne, 2022 yılı Ocak ayındaki kullanıma ilişkin tanzim edilen fatura karşılığı 07/03/2022 tarihinde itirazi kayıtla ödenmiş olan 654.788,32 TL'den şimdilik 300.000,00 TL için dava şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit ve istirdat davasının birlikte açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın taleplerindeki belirsizlik sebebiyle davacı tarafa HMK 119/1-ğ bendi gereğince açık şekilde talep sonucunu açıklamak üzere süre verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın husumet yönünden yanıldığını, istirdat taleplerinin muhatabının davalı olmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin dayanağı bulunmadığını, dava konusu olayda herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı gibi söz konusu alacağın icra takibine dahi konu edilmediğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...davaya konu faturanın incelenmesinde faturanın ... şirketi tarafından düzenlendiği, yine davacı tarafından yapılan ödemenin ... şirketine yapıldığı, davalı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı..." gerekçesiyle "davanın pasif husumet yokluğu dava şartı nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sundukları delillerin ve talep sonucunun anlaşılamadığını, dava konusunun sadece fatura olmadığını, dava konusunun elektrik sayacındaki olağanüstü bir durumun tespiti ve sonuçlarına göre bir hak arama mücadelesi olduğunu, dav...