Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı 26/04/2024 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu işletmeyi müvekkilinin 23.03.2023 tarihinde .... isimli kişiden devir aldığını, işletmenin hem elektrik hem su aboneliğinin hala devir aldıkları .... isimli kişinin üzerinde olduğunu, müvekkilinin işletmeyi devir almasından itibaren kendisine tebliğ edilen tüm faturaları eksiksiz ve zamanında ödediğini, .... yetkilileri tarafından .... tarihinde yapılan denetimde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin adına Kaçak/Usulsüz elektirik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, .... çalışanlarının, müvekkilinin o an orada bulunan ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2024 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 21/05/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 16/07/2024
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı 26/04/2024 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu işletmeyi müvekkilinin 23.03.2023 tarihinde .... isimli kişiden devir aldığını, işletmenin hem elektrik hem su aboneliğinin hala devir aldıkları .... isimli kişinin üzerinde olduğunu, müvekkilinin işletmeyi devir almasından itibaren kendisine tebliğ edilen tüm faturaları eksiksiz ve zamanında ödediğini, .... yetkilileri tarafından .... tarihinde yapılan denetimde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin adına Kaçak/Usulsüz elektirik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, .... çalışanlarının, müvekkilinin o an orada bulunan ve işletme ile bir bağı olmayan oğluna tutanağı imzalattırdıklarını, tutanak gereği müvekkili adına ....TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğini ve yapılan itiraz sonucu .... tarafından yeniden fatura düzenlendiğini, yeni fatura bedeli 660.157,08TL bedel ile müvekkiline tebliğ edildiğini, faturaya yine müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak bir sonuç alınmadığını, davalı şirketin müvekkili hakkında Denizli icra dairesi .... icra takip numarası ile icra takibi başlattığını, ancak süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin kafe olarak çalıştığı, .... tarihinde işletmeyi devir aldığı konumu gereği (.... yurdu karşısında) sadece öğrencilerin bulunduğu dönemlerde işletmenin çalıştığını, geçen sene 6 şubat 2023 tarihinde tüm ülkemizi etkileten deprem felaketinden sonra söz konusu işletmeninde kapalı kaldığını ve üniversitelerin tekrar yüz yüze eğitime başladığı bu yıla kadar da iş yapmadığını, müşterisi olmadığı içinde elektrik tüketimini yapmasının imkansız olduğu dikkate alındığında müvekkilinin dava boyunca kaçak elektrik faturası ile sınırlı olmak üzere öncelikle teminatsız , mahkeme aksi görüşte ise teminatlı bir şekilde söz konusu işletmenin elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2024 tarihli ve .... Esas sayılı kararı ile; "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi uyarınca kabulü ile fatura bedelinin %20'si oranında teminat (132.031,00 TL) mahkememiz veznesine yatırıldığında .... tesisat nolu (.... sözleşme hesap nolu) elektrik aboneliğine ilişkin elektrik h...