İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 2007 yılında dünyada ve ülkemizde meydana gelen kuraklıktan dolayı gıda fiyatlarının artışından etkilenmemek için oluşabilecek olumsuzlukları önlemek amacıyla önlem olarak alacaklarından kaynaklanan hakedişlerini bankalara ve gıda firmalarına temlik ettiklerini, ikinci önlem olarak da şirket ve şirket ortakları üzerindeki gayrimenkul ve araç gibi duran varlıklarını nakde çevirmeye karar verdiklerini, bu konuda davalı ... ile sözlü anlaşma yaptıklarını, gayrimenkul ve araçların satışını sağlayabilmesi için davalı yanında sigortalı çalışan kişilere vekalet verdiklerini, araçların bir kısmının vekalet yoluyla vekiller...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2023 DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 14/06/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 2007 yılında dünyada ve ülkemizde meydana gelen kuraklıktan dolayı gıda fiyatlarının artışından etkilenmemek için oluşabilecek olumsuzlukları önlemek amacıyla önlem olarak alacaklarından kaynaklanan hakedişlerini bankalara ve gıda firmalarına temlik ettiklerini, ikinci önlem olarak da şirket ve şirket ortakları üzerindeki gayrimenkul ve araç gibi duran varlıklarını nakde çevirmeye karar verdiklerini, bu konuda davalı ... ile sözlü anlaşma yaptıklarını, gayrimenkul ve araçların satışını sağlayabilmesi için davalı yanında sigortalı çalışan kişilere vekalet verdiklerini, araçların bir kısmının vekalet yoluyla vekiller tarafından bir kısmınında kendileri tarafından doğrudan satışının gerçekleştirildiğini, araçların satış bedellerinin kendilerine ödenmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, araçların satışının hile ve vekaletin kötüye kullanılması yoluyla yapıldığını, vekil olarak araç satışını gerçekleştiren ... ve ... davalı şirketlerden ... Ltd.Şti'nin sigortalı çalışanları olduğunu, tüm davalıların birlikte hareket ettiğini, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/03/2021 tarihli açıklama dilekçesinde; davanın vekaletin kötüye kullanılması , direk satışlar ile satılan araçların paralarının ödenmemesi, ödeme görevi yerine getirilmediğinden oluşan zararların tespiti ve tahsili amaçlı açılan belirsiz alacak davası olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve vekaleten davalı ... firması ... ile SGK'lı personelleri davalılar tarafından satılan araçların ve ... üzerinden ... (... )direk satışıyla dava konusu araçların verilmeyen paralarının fiyatının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçların paraları ödenmediğinden, arz ve izah edilen sözleşmelerin feshi ve teminat mektuplarının iradına neden olunması sebebiyle uğramış oldukları zararların tespitiyle şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçların paraları ödenmediğinden Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki taahhütleri tamamlanamamış ve teminat mektuplarını iradı ile ihalelere girme yasaklamalarından dolayı faaliyete ara verilmek zorunda kalındığından kar kaybının tespitiyle şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir...