İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı kurum aleyhine 8.115,31 TL fatura bedeli için icra takibi yapıldığını, müvekkili kurumun davalıya borcu bulunmadığını, davalının talep etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkiline faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra takibinden sonra faturalardan haberdar olduğunu, davaya konu faturalar yönünden yapılan işlemlere itiraz ettiklerini, davalı şirketçe, Merkezi Takip Sistemi üzerinden .... sayılı MTS Ödeme Emri gönderilerek toplam 11.457,86.-TL tutarında alacak talebiyle icra takibine geçildiğini, müvekkili kurumun bu tarihler...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 01/07/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/03/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı kurum aleyhine 8.115,31 TL fatura bedeli için icra takibi yapıldığını, müvekkili kurumun davalıya borcu bulunmadığını, davalının talep etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkiline faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra takibinden sonra faturalardan haberdar olduğunu, davaya konu faturalar yönünden yapılan işlemlere itiraz ettiklerini, davalı şirketçe, Merkezi Takip Sistemi üzerinden .... sayılı MTS Ödeme Emri gönderilerek toplam 11.457,86.-TL tutarında alacak talebiyle icra takibine geçildiğini, müvekkili kurumun bu tarihler itibariyle herhangi bir aboneliğinin ve kullanımının olması ya da hizmet almış bulunması söz konusu olmadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, talep edilen alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ödenmeyen söz konusu fatura borcu için müvekkili şirket tarafından, 8.115,31 TL Fatura tutarı (6183 Sayılı K. 51.Madde uyarınca işleyen 2.832,67 TL gecikme zammı ve KDV Kanunu md. 24-c nedeni ile faize tahakkuk eden 509,88 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 11.457,86 TL alacağın tahsili için Merkezi Takip Sistemi .... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarfından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, eksik bildirim nedeni ile faturalandırılamamış tüketim nedeni ile fatura tahakkukunda hukuka aykırı bir durum olmadığını, davacı tarafın tüketmiş olduğu elektriğin bedelini ödemesi gerektiğin belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ve 12/05/2022 tarihli kararı ile; "...Davada, sayaç okuma ve faturalama hizmetleri ile dağıtım bedeline ilişkin uygulamalar EPDK tarafından yayınlanmış usul ve mevzuat yönetmeliklerine uygun şekilde gerçekleştirildiği, bu kapsamda abone mahallinde yapılan işlem endeks okuma ile sınırlı olup yeni bir fatura düzenlenmesi yoluna gidildiği, dava konusu yapılan fatura incelendiğinde aboneliğe ait harcanan tüketimlere dair tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında EPDK uygulamaları yönünden ayk...