İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...güney ve güney doğusunda bulunan bir kısım arsalarda zamanla sanayileşme meydana geldiğini, bu sanayicilerin altyapı ve diğer... hizmetlerinden yararlanmak istediklerine dair talepleri sonrasında bu alanın ... sınırları içine dahil edilmesi için davacı tarafından bakanlık nezdinde uzun süreçli işlemlerin yürütüldüğünü, yapılan değerlendirme ve düzenlemeler sonucunda aralarında davalı şirketin de bulunduğu alanın ...sınırları içine dahil edilmesine Bakanlıkça karar verildiğini, davacının.... sınırlarına dahil edilmeden önce davalı ve diğer firmalara hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin henüz ...sınırları içine dahil olmadan 25/11/2015 tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2023 DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ:08/01/2024-15/01/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/06/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:16/06/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...güney ve güney doğusunda bulunan bir kısım arsalarda zamanla sanayileşme meydana geldiğini, bu sanayicilerin altyapı ve diğer... hizmetlerinden yararlanmak istediklerine dair talepleri sonrasında bu alanın ... sınırları içine dahil edilmesi için davacı tarafından bakanlık nezdinde uzun süreçli işlemlerin yürütüldüğünü, yapılan değerlendirme ve düzenlemeler sonucunda aralarında davalı şirketin de bulunduğu alanın ...sınırları içine dahil edilmesine Bakanlıkça karar verildiğini, davacının.... sınırlarına dahil edilmeden önce davalı ve diğer firmalara hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin henüz ...sınırları içine dahil olmadan 25/11/2015 tarihli talep dilekçesinde... yönetim kurulu ve genel kurul kararlarıyla ilgili mevzuat hükümlerine kayıtsız şartsız uymayı kabul ettiğine dair taahhütte bulunduğunu, ancak davalının hizmet almasına rağmen alt yapı katılım bedelini ödememesi sebebiyle yönetim kurulunca 18/08/2021 tarihinde karar alındığını, davalıya 25/08/2021 tarihli yazı ile ödeme tablosunda yer alan m²'si 7 USD üzerinden (1 USD = 7,1428 TL) toplam 59.542 USD'nin karşılığı 425.296,60 TL'nin %25'inin peşin , geri kalanının 48 eşit taksitte ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalının bu ihtara verdiği yanıtlarında masraf katılım payının 4 USD üzerinden hesaplanması gerektiğini bildirdiğini, oysa davalının m²başına 4 USD ödenmesi yönündeki isteminin kendi takdir ettiği tutar olduğunu, yönetim kurulu kararıyla bağdaşmadığını, davalıdan istenenin elektrik, su, doğalgaz gibi alt yapı katılım bedeli olduğunu, davalıya gönderilen 22/09/2021 tarihli yazıda alt yapı katılım bedelinin m² başına 4 USD değil, 7 USD olduğu, ödenmesi gereken peşinat bedelinin 106.324,15 TL olması sebebiyle ödenen 60.756,66 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 45.567,49 TL peşinatın ödenmesi gerektiği, kalan 318.972,45 TL'nin ise 48 ayda ve 48 eşit taksitte senet düzenlenerek müdürlüğe teslim edilmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, davalı ile yapılan tüm yazışmalara rağmen alt yapı katılım bedelinin bakiye tutarının ödenmediğini, davalının m²'si 4 USD üzerinden kendince hesaplama yaparak bir kısım taksitleri buna göre ödediğini, son olarak davalıya 19/11/2021 tarihli yazı ile peşinat ve taksitlerden bakiye alacak tutarının ödenmemesi halinde yasal işleme başlanacağı hususunun ihtar edildiğini, davalının bakiye tutarları ödememesi üzerine hakkında Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra...