Sulh Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı Menfi Tespit davasında verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan . taş kırma tesisini dava dışı ...'den 30.12.2014 tarihine kadar aylık 17.000,00 TL kira bedeli ile kiraladığını, makinenin sözleşme gereği getirip işyerine kurulduğunu, ...'in 3 adet boş senedi ...'dan aldığını, kiralanan tesisin kira tarihi itibariyle senet metnine sonradan yazılan borçlu ... ... şirketiyle ve senet alacaklısı davalı gösterilen ... ile ilgisinin olmadığını, kiraya verenin ..., kiralayanın ... olduğunu, ...'in hiç tanımadığı hiçbir ticari ilişkisi olmadığı, esasen kendisinin de ticari faaliyeti bulunmadığı sabit olduğu halde, 57.000,00 TL tutarında alacağı temlik aldığını, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ
T.C ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Sulh Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı Menfi Tespit davasında verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan . taş kırma tesisini dava dışı ...'den 30.12.2014 tarihine kadar aylık 17.000,00 TL kira bedeli ile kiraladığını, makinenin sözleşme gereği getirip işyerine kurulduğunu, ...'in 3 adet boş senedi ...'dan aldığını, kiralanan tesisin kira tarihi itibariyle senet metnine sonradan yazılan borçlu ... ... şirketiyle ve senet alacaklısı davalı gösterilen ... ile ilgisinin olmadığını, kiraya verenin ..., kiralayanın ... olduğunu, ...'in hiç tanımadığı hiçbir ticari ilişkisi olmadığı, esasen kendisinin de ticari faaliyeti bulunmadığı sabit olduğu halde, 57.000,00 TL tutarında alacağı temlik aldığını, ... ....kiraladığı makineyi tekrar kiraya verdiğini, ... limited şirketinin temsilcisi ve sahibi olduğunu, ...alacak temlik ettiğini, aynı taş kırma makinesinin 19.11.2014 tarihinde ... ... Ltd. Şti tarafından sözleşme ile davacı ... ... Ltd. Şti. ne kiralandığını, ...'a kiralandığı halde bu kere o kira sözleşmesi feshedilmeden ve bu sözleşmeden dolayı alınmış olan 3 adet senet ...'a iade edilmeden yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını, ...'in ...'la yaptığı kira sözleşmesi incelendiğinde 30.12.2014 tarihine kadar makinenin ...'da kiralık olduğunu, 2015 ocak ayı itibariyle taş kırma işleminin bittiğini, bu tarihten itibaren geçen 3 senelik zaman zarfında kira bedeli talebinde bulunulmadığını, zira kira borcunun olmadığını belirterek, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/10925 E. sayılı ve 2017/10928 E. sayılı icra dosyalarında takip dayanağı yapılan senetlerin iptaline, takip dayanağı senetlerin borç doğurmadığının hükmen tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle kendisi açısından husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, iki adet takibe dayanak bonolarda ... olarak alacaklı, borçlu, lehdar ve ciranta olarak hiçbir sıfatının olmadığını, davaya konu icra dosyalarında alacaklı olmadığından takibe dayanak bonolarda da kendisinin adı geçmediğinden dolayı davacıların kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ... ile kendisi arasında yapılan bir bono olmadığını belirterek, davanın kendisi açısından öncelikle husumetten, aksi kanaat hasıl olursa, esastan reddine, davacıların, kendisinin dava konusu bonolarda alacaklı ve lehdar, ciranta olmadığını bildikleri halde, hakkında haksız v...