Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı ...... Şti.'nin kiracısı olan davalı tarafın temlik sözleşmesi ile davacı bankaya devir ve temlik edilen kira borçlarını ödememesi üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/3744 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının davacı tarafa borcunun bulunmadığını, takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37 HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1490 KARAR NO : 2025/1291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2024 NUMARASI : 2023/836 Esas - 2024/201 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı ...... Şti.'nin kiracısı olan davalı tarafın temlik sözleşmesi ile davacı bankaya devir ve temlik edilen kira borçlarını ödememesi üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/3744 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının davacı tarafa borcunun bulunmadığını, takibe konu dönem için davalının taşınmazı tahliye ettiğini, kiracı sıfatının bulunmadığını, bu konuda Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/6 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, bu konuda davacı tarafa kira sözleşmesinin iptal edildiği ve bu nedenle kiraya konu taşınmaza ait anahtarın teslim edileceği konusunda ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulüne Ankara 16. İcra Dairesinin 2019/3744 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.033,22 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağı % 20si oranında belirlenen 3.006,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı ... şirketi ile Ankara 20. Noterliğinin 11.01.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı "alacak devri sözleşmesi" ile davalı .... 14.06.2016 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan toplam 270.597,60 TL'lik alacaklarını temlik aldığını, davalının bankaya devir ve temlik edilen kira sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödemediğini, söz konusu temliknamenin, 16.01.2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı da müvekkili bankaya hitaben yazdığı yazı da; alacak devri sözleşmesini aldığını, kayıtlarına işlediğini, sözleşme konusu bedelleri ... .... ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesaba ödeyeceğini kabul ettiğini, dol...