Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir'de bulunan ... Depolama ve Satış Sistemi Tesisi Projesi'nde fore kazık işi yaptığını, bu çalışma esnasında müvekkili şirketin kazık makinesine ihtiyacı olduğunu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 30/09/2024 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşmenin avansı olarak 900.000,00 TL 'lik çek verdiğini, daha sonra kiralanan makinenin yapılan işe uygun olmadığını, davalı şirketten uygun parçanın tedarik edilmesinin istendiğini, aksi takdirde sözleşmenin geçersiz olduğunu ve avans olarak verilen çekin iadesinin talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1581 - 2025/1162 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37 HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1581 KARAR NO : 2025/1162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/191 Esas
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir'de bulunan ... Depolama ve Satış Sistemi Tesisi Projesi'nde fore kazık işi yaptığını, bu çalışma esnasında müvekkili şirketin kazık makinesine ihtiyacı olduğunu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 30/09/2024 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşmenin avansı olarak 900.000,00 TL 'lik çek verdiğini, daha sonra kiralanan makinenin yapılan işe uygun olmadığını, davalı şirketten uygun parçanın tedarik edilmesinin istendiğini, aksi takdirde sözleşmenin geçersiz olduğunu ve avans olarak verilen çekin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili aleyhine Ankara 3. Genel İcra Dairesi 2024/80683 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, 26/12/2024 tarihinde ise feragat ettiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 900.000,00 TL değerindeki, ... Şubesi'ne ait 31.03.2025 keşide tarihli, 3251250 seri numaralı çekin iade edilmediğini beyanla çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 12/03/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve karara karşı iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Davacı vekilince verilen karara karşı istinafa kanun yoluna başvurulmayarak, 20/03/2025 tarihinde yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın 20/03/2025 tarihli dilekçesi incelendiğinde, davacının öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı, bunun da kabul edilmemesi halinde çek bedeli kadar teminat mektubu sunulması karşılığında çekin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğini, açılan dava icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 30/09/2024 tarihinde iş makinası kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı taraf ile yapılan sözleşmeye dayanılarak müvekkil tarafından a...