Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara yönelik, davalı şirket vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...in ... Mah. Yeni yapılan 15 katlı binanın dış cephe sıvası ve mantolaması işini aldığını, işin yapımını alt taşeron ...e verdiğini, taşeron ...in dış cephe sıva ve mantolaması işini yapabilmesi için demir iskeleyi davalı şirketten kiraladığını, davalı şirkete verilmek üzere davacı müvekkilinin şirket yetkilisi ...'in kendi el yazısıyla düzenlendiği 16/12/2015 tanzim tarihli 20/02/2016 vadeli 10.000 TL bedelli senet ile 20/03/2016 vadeli 10.000 TL bedelli toplam 20.000 TL bedelli iki adet senedi şirketinin kaşesini vurarak şirket müdürü olarak imzalayıp verdiğini, senetlerde kefil olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ T.C ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2317 KARAR NO : 2025/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2018/729 Esas - 2022/738 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara yönelik, davalı şirket vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...in ... Mah. Yeni yapılan 15 katlı binanın dış cephe sıvası ve mantolaması işini aldığını, işin yapımını alt taşeron ...e verdiğini, taşeron ...in dış cephe sıva ve mantolaması işini yapabilmesi için demir iskeleyi davalı şirketten kiraladığını, davalı şirkete verilmek üzere davacı müvekkilinin şirket yetkilisi ...'in kendi el yazısıyla düzenlendiği 16/12/2015 tanzim tarihli 20/02/2016 vadeli 10.000 TL bedelli senet ile 20/03/2016 vadeli 10.000 TL bedelli toplam 20.000 TL bedelli iki adet senedi şirketinin kaşesini vurarak şirket müdürü olarak imzalayıp verdiğini, senetlerde kefil olarak ... ismi ve kimlik numarası yazılı olmasına rağmen kefil olarak isminin karşısında imzasının olmadığını, bu nedenle ...'in icra takibinde gösterilmesinin yasal dayanağının olmadığını, müvekkil şirket tarafından senet bedellerinin davalı şirket yetkilisi ... ödendiğini ancak senetlerin dava dışı ... de olduğu, yarın teslim edileceğini bildirdiği halde senetleri teslim etmediğini, dava konusu senetlerin ... adına Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/16099 dosyasında icra takibine konulduğunu, takip ödeme emrini olan davalı şirket yetkilisinin bu takibe karşı Ankara 7. İcra Hakimliğinin 2016/1077 E sayılı dosyasında takibin iptali davası açarak kendisi aleyhine olan takibi iptal ettirdiğini, davalı şirket yetkilisi ...nin Ankara CBS 2016/117065 soruşturma dosyasındaki ifadesinde ... ve ... hakkında şikayetçi olduğunu, ...'in kendi şirketinden kiraladığı dış cephe iskele bedeline karşılık davacı şirket yetkilisinden aldığı dava konusu senetleri çaldırdığını ve çalan kişinin ... olduğunu belirttiğini, dava konusu takibe konulan senetlerin arkasındaki davalı şirketin ciranta imzalarının her iki senet arkasında farklı olduğunu belirterek haksız takibin ve takip konusu senetlerin iptaline, öncelikle dava sonuna kadar haksız takibin teminatsız olarak durdurulmasını, haksız takip nedeniyle tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin takip dosyasında alacaklı sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini, davaların esastan reddini, davacılar...