Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... ...'un işleteni, diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını, davalı sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza neticesi davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ... tarafından davacıya 14.377,00-TL ödendiğini, ödenen miktarın yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın(geçici işgöremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri) ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1462 KARAR NO : 2025/206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2019/65 Esas 2023/161 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... ...'un işleteni, diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını, davalı sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza neticesi davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ... tarafından davacıya 14.377,00-TL ödendiğini, ödenen miktarın yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın(geçici işgöremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri) ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline, ... yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini 507.170,26 TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebini 3.811,97 TL, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin talebini 1.069,76 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yargılamada davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik zararı için 3.811,97-TL, sürekli iş göremezlik için 507.171,26 TL ve bakıcı gideri için 1.069,76 TL olmak üzere toplam 512.052,99 TL tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi olan 28/12/2013 tarihinden, davalı ... yönünden 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden iş gücü kaybı yönünden 250.000,00 TL'nin sakatlık teminatından, 1.069,76 TL'nin tedavi gideri teminatından karşılanmak ve limitle sorumlu olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜR...