T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1358 KARAR NO : 2025/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2018/354 Esas 2022/496 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.02.2009 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1358 KARAR NO : 2025/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2018/354 Esas 2022/496 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.02.2009 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün dikkatsizliği neticesinde şarampole yuvarlandığını, müvekkilinin yaralandığını, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından %25 oranında sürekli maluliyet raporu verilen müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, zararın karşılanması için dava öncesinde davalıya başvuru yaptıklarını, ancak zamanaşımının dolduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini belirterek, 6100 Sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatın şimdilik 100TLsinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 08/10/2021 tarihli hesap raporuna itirazları olmadığını bildirerek, bu rapora göre işgöremezlik tazminatı talebinin 107.337,04TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatının kaza tarihinde sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 150.000TL olup, bu teminatın davacının zararını karşılamaması halinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine başvurması gerektiğini, davacının zararının öncelikle taşımacılık sigortası poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, davacının avans faizi talebinin de reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 10.08.1988 doğumlu ...'ın yolcu olduğu otobüsün 15.02.2009 tarihinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gidişine göre yolun sağ tarafından yoldan çıktığı, otobüs sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kusur bilirkişi raporu ve Tercan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/09/2014 tarihinde kesinleşen, 15/06/2011 tarih, 2009/97 Esas, 2011/94 Karar sayılı kararı karşısında davacı yolcunun kusursuz olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre y...