DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'ın da kullanımında olan ... plaka sayılı aracın, 08/08/2011 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını ve Esenyurt Devlet Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %3 oranında daimi maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2305 KARAR NO:2025/1108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2016/983 Esas - 2021/978 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'ın da kullanımında olan ... plaka sayılı aracın, 08/08/2011 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını ve Esenyurt Devlet Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %3 oranında daimi maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketi başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 14.230,00-TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek %18 avans faiziyle birlikte tahsiline; 20.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek %18 avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 60.993.28-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/07/2018 tarihli raporu ile, kazanın meydana gelmesinde "Davalı sürücü ...'in %55 oranında kusurlu olduğu, ...'in %45 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/10/2017 tarihli raporunda davacı ...'in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenen raporunda " davacı asilin %3 oranında maluliyetinin bulunduğu "iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gönderilmiş, 08/06/2020 tarihli raporunda davacı ...'in Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenen raporunda " davacı asilin %8.1 oranında maluliyetinin bulunduğu "iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkemece aktüerya bilirkişisinden alınan ve PMF 131 yaşam tablosu ve progressive rant oranı dikkate alınarak yapılan hes...