DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 02.07.2017 tarihinde, davalıya zorunlu trafik sigortalı, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'ın, sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini ve müvekkili ...'nun da yaralandığını, destek ...'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2210 KARAR NO:2025/1158 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2017/1117 Esas - 2021/872 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 02.07.2017 tarihinde, davalıya zorunlu trafik sigortalı, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'ın, sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini ve müvekkili ...'nun da yaralandığını, destek ...'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ile, davacılar murisinin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirket nezdindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin düzenlenme tarihinin 26.04.2017 günü olduğu ve 26.04.2017-26.04.2018 tarih aralığını kapsadığı, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı, KTK'nun atıfta bulunduğu Borçlar Kanunda da konuya ilişkin herhangi bir açık düzenleme yer almadığı, ortada yasaya aykırı olarak yapılmış bir genel şart düzenlemesi varlığından da söz edilemeyeceği, davacıların destek tazminatı talep hakları bulunmadığı gerekçesi ile;"Davanın reddine" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; KTK'nın 92. maddesinde desteğini yitirenlerin zararlarının kapsam dışı olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, kusurun, destek kişisine ait olup olmadığına bakılmaksızın zararın, sigorta sorumluluk riski kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun TBK ve KTK'da düzenlenen hükümlere göre belirlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya ...