DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde... Sigortalı ... plakalı aracın, 13/07/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine, 26.12.2016 tarihinde onay alınmadan 12.544,62-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme ile zarar karşılanmadığından gönderilen miktarın aynı tarihte iade edildiğini belirterek, fazlaya...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO :2022/1030 KARAR NO :2026/109 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/12/2021 NUMARASI :2017/3 Esas - 2021/1292 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde... Sigortalı ... plakalı aracın, 13/07/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine, 26.12.2016 tarihinde onay alınmadan 12.544,62-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme ile zarar karşılanmadığından gönderilen miktarın aynı tarihte iade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.500,00-TL davacı ..., 1.500,00-TL davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatının 02.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; davacılar vekili, 26.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı müvekkili ... için 27.331,99-TL, ... için 35.489,95-TL nin 15.12.2016'dan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "..13.07.2016 tarihinde sürücü...'ın; sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Yerköy istikametinden Yozgat istikametine seyir halinde iken D-200-16 karyolunun km 27+800'e geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre sağ şeritten yoldan çıkıp 48 metre toprak alanda ilerledikten sonra yola 3,5 metre mesafedeki Menfez Alanına çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza esnasında davacıların babaları ...'ın ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve vefat ettiği, müteveffanın davacıların babası olması nedeniyle, davacıların babalarının desteğinden yoksun kaldığı, hükme esas alınan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'in 25.733,84-TL, davacı ...'nın 35.294,77-TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, başvuru tarihinin 05.12.2016 olduğu, temerrüt tarihinin 16.12.2016. olduğu..'' gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için; 25.733,84-TL, davacı ... için 35.294,77-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İ...