DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacılar vekili dava dilekçesi ile;11.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin eş ve babası olan ...'ın vefat ettiğini, davalı ...'un araç sürücüsü olması sebebiyle, davalı ...şirketinin araç sürücüsünün işverini olarak, davalı...şirketinin araç maliki, davalı ... şirketinin ise aracın trafik sigortacısı olması sebebiyle müvekkillerinin zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1478 KARAR NO:2024/2053 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2021 NUMARASI:2019/40 Esas - 2021/215 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacılar vekili dava dilekçesi ile;11.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin eş ve babası olan ...'ın vefat ettiğini, davalı ...'un araç sürücüsü olması sebebiyle, davalı ...şirketinin araç sürücüsünün işverini olarak, davalı...şirketinin araç maliki, davalı ... şirketinin ise aracın trafik sigortacısı olması sebebiyle müvekkillerinin zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı eş ... ve davacı çocuklar ...ve ... yönünden yargılama aşamasında belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, her bir davacı için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.04.2019 tarihli dilekçesi ile, davacı ... ve ...a için 1.000,00'er-TL, davacı ... için 500,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiş,yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini davacı eş ... yönünden 155.498,26-TL'ye, davacı ... yönünden 1.706,87-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin 23.12.2016 tarihinde yaptığı ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ...şirketi, ...şirketi ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ...şirketinin işleten ya da işveren olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili ...şirketinin araç sürücüsünü seçerken gerekli dikkate ve özeni göstermesi nedeniyle zarardan sorumluluğu bulunmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı ... aleyhine araç sürücüsü davalı ...'un işvereni sıfatı ile dava açılmış ise de, davalının SGK kayıtlarına göre işvereninin davalı ...şirketi olması nedeniyle davalı ...şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalı ...'un araç sürücü olması, davalı ...ar...