DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 05.12.2016 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ve desteği ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, oğullarının vefatı ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, Anayasa...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/58 KARAR NO:2025/1164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/11/2021 NUMARASI:2021/190 Esas - 2021/838 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 05.12.2016 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ve desteği ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, oğullarının vefatı ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı dosyasında verdiği iptal kararı ile genel şartların geçerliliğinin kalmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacılar için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe tarihi ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği, davalının destekten yoksun kalma zararından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü kişi olması gerektiği, eldeki davada ise ölen kişinin üçüncü kişi olmadığı, Genel Şartların A.6 maddesinin (d) bendi gereğince, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusurna isabet eden destek tazminatının teminat kapsamı dışında olduğu ve davacıların, davalı sigorta şirketinden tazminat talep etme hakları bulunmadığı gerekçesi ile;"Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas sayılı iptal kararı gereğince, sigorta genel şartlarındaki koşulların geçerliliğinin kalmadığı, iptal kararının görülmekte olan davalara uygulanması gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değer...